Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения травмы, выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии по факту получения травмы, признании заключения служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Родионова И.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения травмы, выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии по факту получения травмы, признании заключения служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 30.01.2012 г. по 15.11.2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 15.11.2017 г. он получил закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>. Со слов истца, о случившемся он устно докладывал руководству полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову. После выписки из лечебного учреждения он передал медицинские документы в отдел по работе с личным составом ППСП для проведения проверки. Проверка для определения обстоятельств получения им травмы, не проводилась, что обусловило его обращение в суд.

Считая свои права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанности провести служебную проверку по факту получения травмы 15.11.2017 г., оформить документы по факту получения травмы 15.11.2017 г., выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии по факту получения травмы 15.11.2017 г., возложить на ответчика обязанность подготовить и направить документы по факту получения травмы 15.11.2017 г. в страховую компанию для получения страховых выплат, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 6).

01.03.2021 г. истцом Родионовым И.А. дополнены исковые требования о признании заключения служебной проверки УМВД России по г. Саратову N от 11.02.2021 г. незаконным (л.д. 136).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Заключение служебной проверки от 11.02.2021 г. в части вывода о невозможности установить факт получения Родионовым И.А. травмы в 2017 году признано незаконным и на УМВД России по г. Саратову возложена обязанность повторно провести проверку в указанной части.

На УМВД России по г. Саратову возложена обязанность оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы Родионову И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Саратову просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокуратура Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от и.о прокурора Кировского района г. Саратова поступило заявление, в котором он отказывается от вышеуказанного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению и.о. прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г. подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30.01.2012 г. по 15.11.2019 г. Родионов И.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

15.11.2017 г. при следовании по адресу г. Саратов, ул. Техническая, д. 5 он потерял равновесие и упал, в результате чего получил травму.

В суде первой инстанции были истребованы сведения из ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" о прохождении истцом лечения.

На запрос суда главный врач ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" сообщил, что 15.11.2017 г. был выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 5. Потерпевшему Родионову И.А. установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, его госпитализировали в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1" (л.д. 130).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из стационарной карты больного, 15.11.2017 г. Родионов И.А. поступил в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Период нетрудоспособности определялся по справке МВД с 15.11.2017 г. по 21.11.2017 г. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Родионов И.А. пояснил, что устно информировал непосредственное руководство по месту прохождения службы о получении увечья, но вопреки действующему законодательству проверка об обстоятельствах наступления страхового случая не проводилась.

В опровержение заявленных истцом исковых требований, ответчиком представлено заключение служебной проверки от 11.02.2021 г.

Так, из заключения служебной проверки следует, что с 05.12.2020 г. по 11.02.2021 г. УМВД России по г. Саратову проведена служебная проверка по изложенным Родионовым И.А. в исковом заявлении обстоятельствам. В связи с чем из лечебных учреждений были запрошены медицинские документы, опрошены сотрудники полиции, с которым служил Родионов И.А. в 2017 году, собран характеризующий материал в отношении Родионова И.А. Руководитель ППСП сообщил, что в период с 15.11.2017 г. по 31.12.2021 г. мотивированный рапорт о получении травмы от Родионова И.А. не поступал, проверка не проводилась. Не представилось возможным отобрать объяснения по факту получения травмы у Родионова И.А., Полубабкина и Дайняка в связи с прекращением службы С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, дано заключение о невозможности установления факта получения Родионовым И.А. травмы 15.11.2017 г. (л.д. 108-116).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения проверки были истребованы медицинские документы, подтверждающие госпитализацию Родионова И.А. в лечебное учреждение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей; дату получения травмы Родионов И.А. указал в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства он дополнил обстоятельства получения травмы, в связи с чем признал выводы заключения служебной проверки от 11.02.2021 г. в части о невозможности установить факт получения Родионовым И.А. травмы в 2017 году, незаконными, возложив на ответчика обязанность повторно провести проверку в указанной части.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить документы по факту получения 15.11.2017 г. Родионовым И.А. травмы, выдав направление для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) и направить документы в страховую компанию, суд первой инстанции, руководствуясь Перечнем документов для направления в страховую компанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 855, Приказом МВД России от 09.10.2012 г. N 924, исходил из того, что Родионов И.А. заявление по форме указанной в приложении N 3 к приказу N 855 не заполнял, в 2017 году с рапортом об обстоятельствах получения травмы не обращался (л.д. 107), в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказал.

При этом судом указано, что для решения вопроса о выплате страховой суммы Родионову И.А. следовало заполнить заявление (приложение N 3 к Приказу N 924) и подписать его, после чего заявление подлежит удостоверению кадровым подразделением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Родионов И.А. в период с 2017 г. по 11.03.2021 г. в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Саратовской области", с целью определения степени тяжести полученной травмы, не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оформление документов и их направление зависит от волеизъявления самого выгодоприобретателя (Родионова И.А.), которому надлежало подписать заявление о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы, обратиться в кадровое подразделение по месту службы для изложения обстоятельств получения травмы и удостоверения заявления, а также в ВВК для определения степени тяжести, полученного увечья. Однако, как установлено в суде, истцом указанные действия не выполнены.

Истец в указанной части решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России N 590 от 18.06.2012 г. (далее - Инструкция N 590).

В силу п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции (в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица); б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции (выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации); в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как установлено в ходе рассмотрения дела служебная проверка по факту получения травмы, о факте получения которой утверждает истец, в отношении него не проводилась, а проводимая проверка, после подачи истцом искового заявления, проведена формально, истец имеет право требовать проведения указанной служебной проверки от обязанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Кировского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г., апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г. прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка