Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Бузьской Е.В.
с участием прокурора Царевой М.Г.
при помощнике Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миц К. А. к Буравкову С. В., АО "НАСКО", Российский союз автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Буравкова С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Уссурийского районного суда от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Буравкова С. В. в пользу Миц К. А. компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Взыскано с Буравкова С. В. в доход бюджета Уссурийского городского округа госпошлина в размере 300 руб. Дополнительным решением суда исковые требования Миц К. А. к Буравкову С. В. о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения. Исковые требования Миц К. А. к АО "НАСКО" о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. Исковые требования Миц К. А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Буравкова С.В., возражения Миц К.А., заключение прокурора Царевой М.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.12.2018 ответчик, управляя автомобилем ..., совершил наезд на нее, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде .... На получение медицинских услуг ею затрачено 13 341,60 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате полученной травмы истец была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести на дневном стационаре в Клинике лечения боли. На протяжении пяти месяцев истец перестала вести активную жизнь, какую вела до травмы. Была лишена возможности свободного передвижения в связи с болями. Просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 13 341,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1250 000 руб., оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда согласился частично, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которым просил требования истца к РСА оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в иске к РСА отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО "НАСКО", извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым Буравков С.Г. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Буравков С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизив размер компенсации.
В суде апелляционной инстанции Буравков С.Г. поддержал доводы апелляционной, просил решение суда отменить.
Миц К.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.
Заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков Российский Союз Автостраховщиков, АО "НАСКО", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.12.2018 в 01 час. 55 мин. в районе <адрес>, гр. Буравков С.В., управляя автомашиной ..., гос.рег.знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Миц К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2019 Буравков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Буравков С.В. при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным, совершил наезд пешехода Миц К.А. В результате ДТП пешеходу Миц К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению N от 02.04.2019 следует, что у Миц К.А. при первичном обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде ..., и могло быть причинено незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах, изложенных пострадавшей. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ответчика супруги, которая не трудоустроена, а также на обязательства по несению коммунальных платежей, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика. Кроме того, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, судом снижен размер такой компенсации, оснований для снижения размера компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании имущественного вреда, а также не рассмотрел требования к ответчикам Российский Союз Автостраховщиков, АО "НАСКО", не могут являться основание к отмене решения, поскольку на основании ст. 201 ГПК РФ дополнительным решением суда от 11.02.2020 требования Миц К.А. к Российский Союз Автостраховщиков, АО "НАСКО" о возмещении имущественного и морального вреда были рассмотрены судом, также указанным дополнительным решением суда требования Миц К.А. к Буравкову С.В. о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Спор разрешен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
