Определение Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4596/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4596/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коваленко В.В. - Фоминой Ж.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 9 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление председателя правления ТСН "ЦЕНТР" Титовой Александры Кузьминичны о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда города Брянска от 22 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Коваленко В.В. к ТСН (ТСЖ) "ЦЕНТР", председателю правления ТСН "ЦЕНТР" Титовой А.К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, Устава ТСН "ЦЕНТР".
Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко В.В.
14 июня 2019 года в суд поступило заявление председателя правления ТСН "ЦЕНТР" Титовой А.К. о взыскании Коваленко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 9 августа 2019 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Коваленко В.В. в пользу ТСН "ЦЕНТР" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Коваленко В.В. - Фомина Ж.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен в отсутствии сторон, третьих лиц; к материалам дела не приобщены подлинники письменных доказательств. Отсутствуют доказательства оказания юридической помощи Изотовой Г.А., ДВС, также указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной суммы.
Кроме того, судом не принято во внимание, что стороной истца подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года.
В письменных возражениях представитель ТСН "ЦЕНТР" Изотова Г.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Коваленко В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, Устава ТСН "ЦЕНТР".
Суд признал недействительными решения общего собрания ТСЖ "Центр", оформленные протоколом N3 от 21 ноября 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кор.2; признал недействительной сделкой договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола N3 от 21 ноября 2015 года между ТСН (ТСЖ) "Центр" и ООО "УО "Таймыр" от 27 июня 2016 года; взыскал с ТСН "Центр" в пользу Коваленко В.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 решение суда от 22 августа 2018 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко В.В.
Из материалов дела усматривается, что интересы ТСН "ЦЕНТР" представляли Изотова Г.А. и ДВС, расходы по оплате услуг который составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 18 июня 2018 г., заключенным между ТСН "ЦЕНТР" и Изотовой Г.А. на сумму 10 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от 4 мая 2018 г., заключенным между ТСН "ЦЕНТР" и ДВС на сумму 10 000 рублей, распиской в получении денежных средств от 21 декабря 2018 года, платежным поручением N 2896 от 7 мая 2018 года по оплате за юридические услуги по договору от 4 мая 2018 года.
С учетом характера спора, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи, ценности защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное требование основано на законе, а размер взысканной суммы соответствует принципу разумности, справедливости и обеспечивает баланса интересов сторон.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, не представлено, а потому оснований для изменения взысканной районным судом суммы не имеется. Само по себе несогласие со взысканием таким основанием не является, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.
В опровержение довода частной жалобы о том, что к материалам дела не приобщены подлинники письменных доказательств, обосновывающих заявленные требования, в дополнение к возражениям на частную жалобу председателем правления ТСН "Центр" в апелляционную инстанцию направлены оригиналы вышеуказанных документов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отношения по договорам об оказании юридических услуг от 4 мая 2018 года, от 18 июня 2018 года по общему правилу являются возмездными, при этом оказание юридических услуг в соответствии с названными договорами подтверждается представленными материалами, равно как и оплата названных услуг, факт несения заявителем расходов в рамках указанного выше дела является доказанным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Ссылка в частной жалобы на то, что истцом подана жалоба в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Так, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (т.6 л.д. 18-20) - судебные повестки на 9 августа 2019 заблаговременно направлены в Правление ТСН "ЦЕНТР", Коваленко В.В., представителю Коваленко В.В. - Фоминой Ж.В., однако в связи с неудачным вручением адресатам корреспонденции почтовые отправления возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий сторон, доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по вышеуказанным адресам не представлены, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление в их отсутствии.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц также опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления (т. 6 л.д. 17, 19а), согласно которым судебная корреспонденция получена ООО УК "Таймыр" и Государственной жилищной инспекцией Брянской области.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины никем не оспорено, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 9 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление председателя правления ТСН "ЦЕНТР" Титовой Александры Кузьминичны о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваленко В.В. - Фоминой Ж.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка