Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Латыпова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Латыпова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Латыпова С.М. страховое возмещение в размере 48 866 рублей 67 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 24 433 рубля 33 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2 866 рублей".
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Латыпова С.М. неустойку в виде 1% за каждый день просрочки с 22.01.2019 до фактического исполнения обязательства в размере 488, 67 рублей в день".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Латыпова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Халиулиной А.А., судебная коллегия
установила:
Латыпов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о признании незаконным решения о возмещении причиненного ущерба путем проведения ремонта, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. 05 декабря 2017 года Латыпов С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственности по полису ОСАГО серии ХХХ N номер от 22 июня 2017 года, с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" согласовало с истцом время и место выездного осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 06 декабря 2017 года в 08-50 час. 07 декабря 2017 года Латыпов С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 12 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Латыпову С.М. письмо с направлением на ремонт от 11 декабря 2017 года. Спустя несколько дней истцу позвонил сотрудник СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" для согласования времени, в которое поврежденный автомобиль будет представлен для дефектовки. Также сотрудник сообщил, что по результатам дефектовки будет решен вопрос о принятии автомобиля на ремонт. Латыпов С.М. сообщил сотруднику СТОА, что сможет предоставить автомобиль после того, как страховщик возместит ему ранее понесенные расходы на эвакуатор или окажет содействие в его доставке, поскольку ни технических, ни финансовых средств в настоящее время у него нет. Спустя неделю сотрудник СТОА вновь позвонил Латыпову С.М. с целью уточнить вопрос о доставке поврежденного автомобиля на СТОА, на что получил аналогичный ответ от истца. 09 декабря 2017 года Латыпов С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в ответе на которую от 29 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" Латыпову С.М. в возмещении ущерба в денежной форме отказало, предложив воспользоваться ремонтом в СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт". 09 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора. В ответе от 11 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" вернется к вопросу о компенсации Латыпову С.М. прочих расходов после приема транспортного средства на ремонт по устранению следов некачественного ремонта и получения соответствующего дополнительного запроса. 27 июня 2018 года в 11-00 час. состоялся осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТОА, для выявления и фиксации ранее необнаруженных и скрытых повреждений с участием представителя страховщика. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Латыпов С.М. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 7261 от 28 июня 2018 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 63 300 руб. К 16 июля 2018 года Латыпову С.М. стало очевидно, что ответчик не намерен выплачивать страховое возмещение по результатам дополнительного осмотра, в связи с чем он направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию. В ответе от 24 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что по результатам проведения дополнительного осмотра транспортного средства осуществлена доплата страхового возмещения за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной Латыповым С.М. независимой экспертизы страховщиком не осуществлено. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение о возмещении причиненного ущерба путем проведения ремонта, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 59 366,67 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 3 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая от суммы недоплаты 59 336,67 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Латыпов С.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", третьи лица Белова Ю.А., Скипина Е.Н, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Латыпов С.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая незаконным решение суда в той части, в которой истцу было отказано, повторяя хронологию обращения к страховщику.
По мнению заявителя жалобы, в решении суда отсутствует обоснованность выводов о разделении страховой суммы, об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Дополнительно Латыпов С.М. указывает, что оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на эвакуатор, предоставлены страховщику в приложении к заявлению о страховом возмещении. Страховщик зафиксировал подтверждающие документы в разделе иные документы.
Выплата страховой суммы за эвакуацию, хранение ТС страховщиком не была осуществлена, мотивированный ответ об отказе также не направлялся.
По мнению апеллянта, требование о взыскании со страховщика финансовой санкции является законным и обоснованным.
На потерпевшего законодательством об ОСАГО возложена обязанность по хранению поврежденного имущества до момента осмотра страховщиком.
Ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику дает ему право отказать в выплате страховой суммы.
Поскольку срок для выплаты страхового возмещения, а также возмещения понесенных потерпевшим расходов составляет 20 дней, следовательно, обращение к страховщику с претензией о возмещении расходов на эвакуатор является преждевременным.
Срок для обращения с подобной претензией на действия Страховщика начнется с 28 декабря 2018 года.
Исковые требования о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не признал, при том, что ответчику было достоверно известно о решении суда по делу N А70-3699/2018 от 21 июня 2018 года.
Таким образом, податель жалобы приходит к выводу, о том, что из действий страховщика и его ответа на заявление о возмещении убытков по страховому случаю от 01 декабря 2017 года никакие убытки будь то ущерб или расходы возмещать он не намерен.
В связи с занимаемой страховщиком позицией уклонения от надлежащего исполнения обязательств были необходимы затраты сил, средств и времени, отвлечения дополнительных ресурсов для сбора доказательств недобросовестности и злоупотребления правами.
При этом, в материалы дела предоставлены все имеющиеся у истца доказательства недобросовестности и злоупотреблений ответчика.
Обращает внимание, что 27 декабря 2017 года истек установленный срок на выплату страховой суммы.
По состоянию на 28 декабря 2017 года страховщик не предоставил мотивированный ответ об отказе в выплате страховой суммы.
По мнению апеллянта, исчисление финансовой санкции необходимо производить за период с 28 декабря 2017 года до 31 января 2018 года на основании следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) * 0,05% * 35 (дни просрочки) = 7000 руб.
Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 7000 рублей.
Считает, что в силу п. 4.12. Правил ОСАГО страховая сумма по событию от 01 декабря 2017 года будет складываться из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 63 300 руб.; иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства - 10 500 руб. Общий размер страховой суммы составит 73 800 рублей.
31 января 2018 года страховщик выплатил страховую сумму в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 733 от 31 января 2018 года.
16 июля 2018 года потерпевшим страховщику была направлена претензия, вх. N 4879 от 19 июля 2018 года.
24 июля 2018 года по претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 2 833,33 руб., то есть в размере 1/3 от размера ущерба, что подтверждается платежным поручением N 898 от 24 июля 2018 года.
И это несмотря на то, что причинитель вреда страховщиком установлен, данный факт нашел отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3699/2018 от 21 июня 2018 года.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требование Латыпова С.М. о взыскании неустойки в размере 35 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемая от суммы недоплаты 59 366,67 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, является обоснованным.
Указывает, что согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на суммы, входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа, учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) расходы на эвакуацию, хранение поврежденного ТС.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", третьи лица Белова Ю.А., Скипина Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2017 года в 16-35 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, под управлением Беловой Ю.А., автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак номер, под управлением и принадлежащего на праве собственности Латыпову С.М., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак номер, под управлением Скипиной Е.Н. (том 1, л. д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Латыпову С.М., получил механические повреждения.
07 декабря 2017 года Латыпов С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" (том 1, л. д. 110-112).
В этот же день Латыпов С.М. подал страховщику заявление об отказе от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием законных оснований для возмещения причиненного вреда в натуре (том 1, л. д. 15).
В ответе от 12 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" указало Латыпову С.М. на то, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак номер на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", приложив при этом направление на ремонт (том 1, л. д. 20).
В ответе от 13 декабря 2017 года N 16075869/01-20/13323 ПАО СК "Росгосстрах" предложило Латыпову С.М. пройти восстановительный ремонт на СТОА, кроме того указало, что по результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных действующим законодательством, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено (том 1, л. д. 22).
19 декабря 2017 года Латыпов С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (том 1, л. д. 24-28).
В ответе на претензию от 29 декабря 2017 года N 16075869/01-20/14160 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Латыпову С.М., заключен после 28 апреля 2017 года, а также указало, что по результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных действующим законодательством, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено (том 1, л. д. 29).
09 января 2018 года Латыпов С.М. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства в размере 10 500 руб. (том 1, л. д. 36).
В ответе от 11 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" вернется к вопросу о компенсации Латыпову С.М. прочих расходов после приема транспортного средства на ремонт по устранению следов некачественного ремонта и получения соответствующего дополнительного запроса (том 1, л. д. 37).
31 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Латыпову С.М. выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 000733 от 31 января 2018 года (том 1, л. д. 39).
20 июня 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление от Латыпова С.М. с просьбой обеспечить участие представителя для проведения осмотра автомобиля в условиях СТОА с участием независимого эксперта, для выявления скрытых, ранее не зафиксированным (необнаруженных) повреждений в 11-00 час. 27 июня 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 151 ("ООО "Концепт-Авто").
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза" N 7261 от 28 июня 2018 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 63 300 руб. (с учетом износа), наиболее вероятная стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак номер, составляет 75 300 руб. (без учета износа) (том 1, л. д. 47-66).
16 июля 2018 года Латыпов С.М., приложив экспертное заключение N 7261 от 28 июня 2018 года, направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, с требованием произвести страховую выплату в размере 52 700 руб., а также возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 3 500 руб. (том 1, л. д. 41-45).
24 июля 2018 года ПАО "Росгосстрах" произвело Латыпову С.М. доплату страхового возмещения в сумме 2 833,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 000898 от 24 июля 2018 года (том 1, л. д. 46).
Разрешая заявленные Латыповым С.М. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая экспертное заключение N 7261 от 28 июня 2018 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о выплате страховщиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, а потому взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 48 866,67 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., неустойку в виде 1% за каждый день просрочки с 22 января 2019 года до фактического исполнения обязательства в размере 488, 67 руб. в день, расходы на оплату оценки - 3 500 руб., штраф в размере 24 433,33 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что в решении суда отсутствует обоснованность выводов об отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года данное требование Латыпова С.М. разрешено.
Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании финансовой санкции, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Как следует из обстоятельств дела, в ответе от 12 декабря 2017 года на обращение истца за выплатой страхового возмещения в денежном выражении от 07 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак номер на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", приложив при этом направление на ремонт.
В соответствии с п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
С требованием о возмещении расходов на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства истец обратился к страховщику 09 января 2018 года (том 1, л. д. 36). Ответ на данное требование страховщиком направлен в адрес истца 12 января 2018 года, то есть в пределах установленных выше сроков.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция не подлежит исчислению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера штрафа учитываются расходы на эвакуацию, хранение поврежденного транспортного средства, также не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, поскольку указанные расходы являются убытками и в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не входят в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитываются.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую его надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба истца Латыпова С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латыпова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии
:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
