Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4596/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Шамаевой В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шамаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Шамаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Шамаевой В.В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный кредитный договор N с лимитом кредитной карты 46000 рублей на срок до востребования. В связи с нарушением Шамаевой В.В обязательств по договору Банк направил 24 ноября 2014 года заключительный счет о погашении заложенности за период с 20 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года в размере 70784 рублей 63 копеек.
На основании договора цессии от 26 февраля 2015 года право требования по кредитному договору перешло к ООО "Феникс". Требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена ООО "Феникс" просит суд взыскать Шамаевой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 70784 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 54 копеек.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Шамаева В.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явилась, представив заявление о пропуске срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2019 года иск ООО "Феникс" удовлетворен, с Шамаевой В.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 70784 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 23 копеек.
В апелляционной жалобе Шамаева В.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение истца ООО "Феникс", ответчика Шамаевой В.В., не явившихся по повторному вызову, также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке на основании заявления Шамаевой В.В. от 29 августа 2012 года путем выпуска кредитной карты и активированием ее заемщиком 17 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Шамаевой В.В. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 46000 рублей на срок до востребования, с беспроцентным периодом до 55 дней, с уплатой процентов в соответствии с Тарифным планом по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств 39,9% годовых.
Заемщик обязался производить уплату минимального платежа по сформированному Банком счету-выписке 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком и активирована.
Судом установлено и подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по карте, что Шамаева В.В. использовала заемные средства Банка, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
24 ноября 2014 года Банк в соответствии с пунктом 9 Условий выставил заемщику заключительный счет на сумму 70784 рублей 63 копеек, из которой сумма основного долга 45707 рублей 16 копеек, проценты 16391 рубль 73 копейки, штраф 8689 рублей 74 копеек, установив срок оплаты задолженности 30 дней.
Согласно выписке по кредитному договору Шамаевой В.В. последний платеж был произведен 22 мая 2014 года.
На основании договора цессии N от 26 февраля 2015 года право требования по кредитному договору N на сумму 70784 рублей 63 копеек перешло к ООО "Феникс".
Суд первой инстанции разрешая настоящий спор пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс", в связи с чем взыскал с Шамаевой В.В. в пользу истца сумму основного долга сумму 70784 рублей 63 копеек, из которой сумма основного долга 45707 рублей 16 копеек, проценты 16391 рубль 73 копейки, штраф 8689 рублей 74 копеек.
Отказывая ответчику в заявлении о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку мировым судьей выносился судебный приказ.
С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Истцом ООО "Феникс" заявлены требования о взыскании с Шамаевой В.В. задолженности за период с 20 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года, условиями кредитного договора срок возврата суммы долга определен моментом востребования, АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого по договору цессии является истец, заключительное требование предъявил заемщику 24 ноября 2014 года, установив срок исполнения 30 дней с момента выставления заключительного счета, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 25 декабря 2014 года.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела также установлено, что 25 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, ООО "Феникс" посредством почтовой связи направило заявление мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника Шамаевой В.В.
2 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шамаевой В.В. в сумме 70784 рублей 63 копеек, который по заявлению должника определением мирового судьи отменен 4 марта 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не может учесть в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 4 марта 2019 года следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 2 апреля 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 25 марта 2018 года также за пределами сроков исковой давности (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье).
Настоящий иск ООО "Феникс" направил в суд посредством почтовой связи 27 июля 2019 года (л.д.86), согласно штемпелю входящей корреспонденции поступил в суд 1 августа 2019 года (л.д.2), то есть с пропуском срока исковой давности.
Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком Шамаевой В.В. в суде первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шамаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
