Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4596/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Коротченковой Татьяне Владимровне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Коротченковой Т.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по апелляционной жалобе Коротченковой Т.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коротченковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 г.в., VIN N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Требования иска мотивированы тем, что решением Балахнинского городского суда Нежегородской области от 02.10.2017 с заемщика и залогодателя Тяпушкина Д.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. С 25.04.2019 заложенное имущество находится в собственности Коротченковой Т.В., которая при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть, что автомобиль находится в залоге, поскольку 31.01.2015 в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге на данный автомобиль и существовала на момент совершения сделки по приобретению имущества ответчиком.
Ответчик Коротченкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ее добросовестным приобретаем спорного автомобиля, прекращении залога в отношении данного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от (дата) у ФИО5, при совершении сделки о наличии залога ей не было известно, ПТС передан в оригинале, запрета на производство регистрационных действий не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), просившего о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коротченковой Т.В. Бабич М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Третье лицо Тяпушкин Д.К., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.11.2019 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки KIA XM FL (SORENTO), 2014 г.в., VIN N, номер двигателя N, принадлежащий Коротченковой Т.В., в счет исполнения обязательств Тяпушкина Д.К. по кредитному договору N. С Коротченковой Т.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Коротченковой Т.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Коротченкова Т.В., фактически повторяя доводы встречного иска, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о каких-либо обременениях спорного автомобиля, запрета на производство регистрационных действий не имелось, а его продажа Тяпушкиным Д.К. и заключение последующих сделок обусловлено бездействием самого Банка, который не предпринял надлежащих мер для исполнения договора залога и решения суда от 02.10.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец-ответчик ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик-истец Коротченкова Т.В., третье лицо Тяпушкин Д.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство Коротченковой Т.В. об отложении заседания оставлено без удовлетворения за необоснованностью, в отсутствие доказательств причин неявки.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что 09.10.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Тяпушкиным Д.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки транспортного средства в сумме 715755 руб. под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и заемщиком Тяпушкиным Д.К. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 г.в., VIN N, номер двигателя N.
31.01.2015 сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогового имущества за N (л.д. 16).
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.10.2017, вступившим в законную силу, с Тяпушкина Д.К. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, зарегистрированное за Тяпушкиным Д.К. - автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 г.в., VIN N, номер двигателя N (л.д. 9-11).
Согласно договору купли-продажи от (дата) спорный автомобиль приобретен Коротченковой Т.В. у ФИО5 (л.д. 53), в настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия задолженности Тяпушкина Д.К. по кредитному договору и установив, что спорное транспортное средство, являющееся предметом договора залога, в настоящее время принадлежит Коротченковой Т.В., руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 229.1 ГК РФ, ст.ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку оно являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Тяпушкина Д.К. по погашению кредита.
Суд признал необоснованными доводы встречного иска ответчика Коротченковой Т.В. о прекращении залога после продажи Тяпушкиным Д.К. спорного автомобиля и признании ее добросовестным приобретателем, в связи с тем, что при приобретении автомобиля она не знала о залоге.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет отчуждения - транспортное средство, являлся предметом залога. Ссылка заявителя жалобы о прекращении залога на основании ст. 352 ГК РФ о прекращении залога подлежит отклонению.
Поскольку Коротченкова Т.В., согласно копии договора купли-продажи и сведений ГИБДД, представленных по запросу суда, является собственником спорного автомобиля по сделке от (дата) (после 01.07.2014), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Вводя данную норму (ст. 352 ГК РФ) с 01.07.2014 законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, обеспечивающем возможность получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Во исполнение вышеуказанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015 (рег. N уведомления N).
То есть на момент приобретения Коротченковой Т.В. спорного автомобиля по сделке от (дата) запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным, имелась. В связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности Коротченкова Т.В. могла и должна была предвидеть, что автомобиль находится в залоге.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Коротченковой Т.В. добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку апеллянт, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Коротченкова Т.В. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически повторяют доводы встречного иска, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы жалобы о бездействии Банка при исполнении договора залога и исполнении решения суда от 02.10.2017 несостоятельные и правового значения не имеют.
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. обоснованно взысканы с Коротченковой Т.В. в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротченковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
