Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-4596/2019, 33-187/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Сорокина М.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: кадастровый инженер Фирюлин П.Н., ООО "УК "Центр", Пилюгина А.И. , Павлова В.А. , Косоруков В.П. , Балышева О.К. , Ракитин Н.В. , Белова Э.Р. , Тугарина Е.В. , Хоменко В.А. , Романова Л.Ф. , Выходцева Э.В. , Елфимов В.О. , Геращенко Г.М. , Самойлова М.И. , Крот Е.Д. , Булатов Р.К. , Саркисова Т.М. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН
по апелляционной жалобе Крот Е.Д., Балышевой О.К., Беловой Э.Р., Хоменко А.Ю., Косорукова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:03:001006:2311 площадью 1 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:2311, площадью 1 773 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001006:2311.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Крот Е.Д. - Качмар Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Сорокина М.А. - Плешакова А.С., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сорокин М.А. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил признать недействительными результаты определения местоположения границ и площади, а также юридического оформления полученных материалов земельного участка с кадастровым номером 91:03:001006:2311, площадью 1 773 кв.м., содержащихся в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевом плане, расположенного по адресу: <адрес>, разработанной кадастровым инженером Фирюлиным П.Н., а также снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения его границ. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого здания (гаража) площадью 23,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года им было инициировано предварительное согласование местоположения земельного участка (схема расположения) площадью 25 кв.м. под указанным зданием из земель государственной собственности, о чем он через МФЦ подал в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя соответствующее заявление. Ответом ответчика от 22.02.2019 г. истцу в его заявлении было отказано со ссылкой на выявленный факт того, что граница испрашиваемого земельного участка полностью пересекает местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 91:03:001006:2311, расположенным по адресу: <адрес>. Истец полагает, что при межевании выявленного земельного участка (с кадастровым номером 91:03:001006:2311) было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, что привело к нарушению прав истца, за защитой которых он был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Крот Е.Д., Балышева О.К., Белова Э.Р., Хоменко А.Ю., Косорукова М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание апеллянты, ответчик, третьи лица не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что апеллянты о времени и месте слушания дела извещены, о чем ими выданы расписки. В адрес ответчиков и третьих лиц судом неоднократно направлялись судебные повестки, принимались все меры к их извещению.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом наличия в материалах дела уведомлений о вручении судебной корреспонденции сторонам, а также вернувшейся судебной корреспонденции в адрес суда обратно с отметками об истечении сроков ее хранения на почтовых отделениях, судебная коллегия считает возможным полагать о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами, не явившимися в судебное заседание, не было сообщено о причинах неявки, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Сорокин М.А., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, имеет право на приобретение в собственность или аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, передача земельного участка площадью 1773 кв.м. с расположенным на нем гаражом истца к придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> неправомерна.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ястребова М.В. продала Сорокину М.А. гараж, общей площадью 23,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании заключенного сторонами договора, Сорокин М.А. произвел государственную регистрацию спорного гаража в органах Бюро технической инвентаризации 02.12.2004 г. Кроме того, у истца имеется паспорт на спорный гараж, существующий с 1995 года, выданный прежнему собственнику Ястребовой М.А.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу и был расположен его гараж.
Между тем, обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для оформления права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, площадью 25 кв.м., им был получен ответ о невозможности передачи ему указанного участка, поскольку его местоположение полностью совпадает с местоположением уже сформированного и переданного другому лицу земельного участка под кадастровым номером N.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянты указывают на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку на момент оформления права собственности на него первоначального собственника Ястребовой М.В. в жилом доме, расположенном по <адрес> уже часть квартир была приватизирована, в связи с чем, передавать гараж в собственность Ястребовой М.В. в обход прав собственников многоквартирного дома оснований не имелось.
Действовавшее в тот период времени законодательство Украины не давало возможности произвольно распоряжаться общедомовой территорией, право на которое имели жильцы на общем собрании.
С указанными доводами апеллянтов согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе. Право собственности Сорокина М.А. не оспорено и оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется. Рассуждения апеллянтов о том, мог или не мог орган власти в лице Фонда государственного имущества Украины в Севастополе передавать в собственность Ястребовой М.В. гараж или нет в настоящее время правового значения не имеет, поскольку право собственности, как вначале Ястребовой М.В., так и в дальнейшем Сорокина М.А. было зарегистрировано в установленном порядке и ни кем на протяжении более двадцати лет не оспаривалось.
Приводимые апеллянтом законоположения периода после марта 2014 г. не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку возникли до указанного периода. В период действия законодательства Украины они ни кем не оспаривались.
Из пояснений представителя истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что его притязания касаются только оспаривания возможности получения в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Притязаний на другую площадь у него не имеется.
Суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Право истца на гараж возникло 12.11.2004 г., то есть до вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации и в силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не требует дополнительного подтверждения решениями государственных органов Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, а в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.
Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Соответственно, постановка на кадастровый учет после межевания земельного участка, площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не исключает закрепленного ст. 39.20 ЗК РФ права истца требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого его объектом недвижимости, с соблюдением процедуры, регулирующей предоставление земельного участка в собственность либо в аренду, то есть в порядке обращения с соответствующим заявлением к собственнику земельного участка, каковым является город Севастополь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, которым суд признал результаты межевания недействительными, снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:2311и исключил сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости, является правомерным.
Однако, в связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПКРФ, поскольку при извещении третьих лиц были допущены нарушения в указании их адресов, что не дало им возможности своевременно получить извещения, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
исковые требования Сорокина М.А. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:03:001006:2311, площадью 1 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Снять с государственного регистрационного кадастрового учета земельный участок, площадью 1 773 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001006:2311, расположенный по адресу: <адрес> и исключить указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости и сведения об описании местоположения границ земельного участка.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка