Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2018 года, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Куликовского Дмитрия Николаевича были взысканы: страховое возмещение в размере 195 760 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 97 880 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., а всего 417 140 руб. В удовлетворении остальной части иска Куликовского Д.Н. было отказано.
С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 6542,6 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Виры Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Иваницы А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куликовский Д.Н. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 13.08.2016 в 20.50 час. в пос. Яблоневка, Гурьевского района, Калининградской области на перекрестке ул. Калининградское шоссе и ул. Школьной произошло ДТП с участием автомобиля "В.", г.р.з. N (далее - "В."), под управлением Фризена Ю.А. и автомобиля "Е.", г.р.з. N, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Куликовский Д.Н. обратился к Обществу с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая выплата не была произведена. Согласно заключению специалиста Г. N от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Е." с учётом износа составляет 297173,5 руб. Стоимость проведения оценки составила 3500 руб. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 760 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб.
Определением суда от 13.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фризен Ю.А., Иванов В.В., АО СК "Гайде".
Судом принято изложенное выше решение.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд необоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, необоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2017 в 20.50 час. на пересечении ул. Калининградское шоссе и ул. Школьной в пос. Яблоневка Гурьевского района Калининградской области в результате ДТП, по вине водителя Фризена Ю.А., управлявшего автомобилем "В.", были причинены механические повреждения автомобилю истца "Е.".
Согласно материалам дела 15.08.2017 Куликовский Д.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Общество с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.
Страховщик осмотрел автомобиль, оценил размер ущерба, который, исходя из заключения ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", с учётом износа составил 345814,20 руб.
06.09.2017в связи с отсутствием какого-либо ответа от страховщика Куликовский Д.Н. обратился в Общество с претензией.
Письмом от 11.09.2017 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО "М-ГРУПП" от 25.08.2017, согласно которому повреждения автомобиля "Е." были образованы при иных обстоятельствах, чем при рассматриваемом ДТП.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта от 21.05.2018, оснований не доверять которому не усматривается, установил, что не все повреждения автомобиля "Е.", заявленные истцом, относятся к указанному выше ДТП, при этом суд обосновано взыскал с Общества в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 195 760 руб., то есть в части необходимой для устранения повреждений причинённых данному автомобилю в результате указанного ДТП.
То есть, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество правильно отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, а заключение эксперта следует признать недостоверным доказательством, являются не состоятельными.
Также, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, то есть заявление истцом о части повреждений автомобиля, которые не относились к указанному ДТП (не добросовестное поведение), суду первой инстанции следовало определить размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 50000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 30000 руб.
То есть, в этой части решение суда подлежит изменению, взысканные неустойка и штраф уменьшению.
Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с Общества в доход местного бюджета, до 5957,6 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как состоятельность иных доводов жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2018 года изменить, уменьшив взысканные с ООО "Зетта Страхование" в пользу: Куликовского Дмитрия Николаевича неустойку до 50 000 руб., штраф до 30000 руб., общую сумму до 299260 руб.; в доход местного бюджета госпошлину до 5957 руб. 60 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
