Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года №33-4596/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-4596/2017
 
4 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитанова Александра Николаевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года,
установила:
Маркитанов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее также - АО «Связной Логистика» либо Общество), указав, что в приобретенном у ответчика 20.10.2016 по договору купли-продажи смартфоне Sony F8332 Xperia XZ Dual стоимостью 50 990 руб. им были обнаружены недостатки, а именно самопроизвольное отключение во время съемки фото - (видео) камеры сопровождающееся нагреванием корпуса, в этой связи 07.12.2016 он заявил об отказе от исполнения договора. Указывая на оставление без внимания его требования, истец просил о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи смартфона, кейс-книжки Sony FlipCover (SCSF), возврате уплаченных за товар сумм в размере 50990 руб. и 2990 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения его требования за период с 18.12.2016 по день фактического его исполнения исходя из 1 % цены товара, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., наложении штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении между сторонами судебных расходов.
Истец Маркитанов А.Н., представитель Малова Н.С. в суде иск поддержали.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии явку представителя не обеспечил.
Ответчик АО «Связной Логистика» представителя в суд не направил.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.05.2017 расторгнут договор купли-продажи смартфона Sony F8332 Xperia XZ Dual и кейс - книжки Sony FlipCover (SCSF), заключенный 20.10.2016 между АО «Связной Логистика» и Маркитановым А.Н.; с Общества в пользу Маркитанова А.Н взысканы уплаченные за товар суммы в размере 50990 руб. и 2990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.12.2016 по 29.05.2017 в размере 82093, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70537 руб.; на потребителя возложена обязанность по возврату товара продавцу; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4221, 48 руб.
На указанное решение АО «Связной Логистика» подана апелляционная жалоба.
Истец Маркитанов А.Н. в суде возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении смартфона Sony F8332 Xperia XZ Dual IMEI 1: 352875080478463, IMEI 2: 352875080478471 (далее также - Смартфон) и как принадлежности к ней кейс - книжки Sony FlipCover (SCSF).
Свои требования об отказе от исполнения договора, поименованные требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, истец обосновал гарантированным ему пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1) правом, основанным на обнаружении существенного недостатка в товаре.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
20.10.2016 между Маркитановым А.Н. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 50990 руб. и кейс-книжки, стоимостью 2990 руб.
16.11.2016 Общество приняло товар-смартфон для проведения проверки качества.
29.11.2016 товар возвращен покупателю, заявленный им недостаток не обнаружен.
07.12.2016 истец просила продавца о возврате уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Разрешая спор о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву обнаружения существенного недостатка товара, суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 21.04.2017 N 0790100053, согласно которому смартфон имеет критичный производственный недостаток в виде неисправности основной платы, выражающийся в отсутствии слышимости при осуществлении звонков, низком качестве звука внешнего динамика, сбоев при съемках видео в режиме 4К и Full HD, пришел к выводу об обоснованности требований потребителя, постановил решение о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы и как принадлежности к ней кейс-книжки..
В этой части решение суда не обжаловано сторонами и в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса не является предметом апелляционной проверки.
Установив нарушение продавцом предусмотренного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, заявленного покупателем 07.12.2016, суд усмотрел правовые основания для взыскании неустойки за период с 18.12.2016 по 29.05.2017, исчислив её по правилам статьи 23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара, в сумме 82093, 99 руб.
Доводы жалобы Общества вывода суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, хотя об ином необоснованно утверждает апеллянт.
Что касается содержащейся в жалобе просьбы об уменьшении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штрафе или в виде периодически начисляемого платежа - пени и суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако ответчик с таким заявлением в суд не обращался.
Ссылка в заявлении ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определение этого суда от 22.01.2004 N 13-П не освобождает лицо от доказывания юридически значимых обстоятельств, предоставляющих суду право применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа изменению в части её размера по доводам жалобы не подлежит.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка