Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45960/2022


22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "ПАРК" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Парк" в пользу Веселовой Натальи Александровны денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "ПАРК", просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 марта 2021 года по 14 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы на оплату досудебной строительной экспертизы в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 24 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N..., расположенная по адресу: адрес. В соответствии с п.5.2.4 Договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 15 октября 2020 года. Договором установлен гарантийный срок на объект - 5 лет. 03 декабря 2020 года до приемки квартиры была составлена смотровая справка с указанием недостатков квартиры, которые должны были быть устранены в течение 45 календарных дней, то есть до 17 января 2021 года. Квартира передана истцу по акту передачи 08 декабря 2020 года. 27 января 2021 года с участием ответчика в квартире в комнате 14,97 кв.м был выявлен неутепленный шов в месте примыкания стены и потолка. 03 февраля 2021 года с участием ответчика в квартире в комнате 16,9 кв.м был выявлен неутепленный шов в месте примыкания стены и потолка и сырой угол на всю высоту от пола до потолка; в комнате 14,97 кв.м выявлена трещина в углу слева от окна. Меры по устранению недостатков ни к чему не привели, в результате осмотров 11 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года были выявлены нарушения строительных норм при монтаже межпанельных швов, что приводит к промерзанию и образованию инея в квартире. На неоднократные требования об устранении недостатков квартиры ответчиков ответов не поступило, работы не проводились. На требование от 17 февраля 2021 года об устранении недостатков квартиры в срок до 19 марта 2021 года ответ не получен. Для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры в присутствии представителя ответчика и управляющей компании была проведена экспертиза в ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ"; в соответствии с техническим заключением в квартире выявлены множественные дефекты строительства, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составит сумма 25 марта 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, которое осталось без ответа (т.1 л.д.5-8, 116).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала (т.1 л.д.236-237).

Суд постановил указанное выше решение (т.1 л.д.241-249), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "ПАРК", действующая на основании доверенности Майорова Я.О., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не установлены причины возникновения недостатков; взысканный размер неустойки чрезмерен и рассчитан неверно; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.12-16).

Истец Веселова Н.А. и её представитель, действующий на основании доверенности Дудченко В.Ю., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ПАРК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 401 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Nмарка автомобиля, объектом которого является квартира N..., расположенная по адресу: адрес.

Договором установлен гарантийный срок на объект - 5 лет.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 15 октября 2020 года.

Квартира передана истцу по акту передачи 08 декабря 2020 года.

03 декабря 2020 года, до приемки квартиры, была составлена смотровая справка с указанием недостатков квартиры, которые должны были быть устранены в течение 45 календарных дней, то есть до 17 января 2021 года.

Из пояснений истца следует, что 27 января 2021 года в ходе осмотра с участием представителя ответчика в квартире в комнате 14,97 кв.м. был выявлен неутепленный шов в месте примыкания стены и потолка.

03 февраля 2021 года в ходе осмотра с участием представителя управляющей компании ООО УК "Парковые аллеи" в квартире истца в комнате 16,9 кв.м. был выявлен сырой угол на всю высоту от пола до потолка; в комнате 14,97 кв.м. выявлена трещина в углу слева от окна и следы намокания, о чем составлен Акт осмотра квартиры.

По факту выявленных недостатков квартиры истец 03 февраля 2021 года обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 30 дней.

Из пояснений истца следует, что меры по устранению недостатков ни к чему не привели, в результате осмотров 11 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года были выявлены нарушения строительных норм при монтаже межпанельных швов, что приводит к промерзанию и образованию инея в квартире; на неоднократные требования об устранении недостатков квартиры ответчиков ответов не поступило, работы не проводились.

17 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры в срок до 19 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что в ответ на данное требование ответчик в своем письме от 04 марта 2021 года указал, что перечисленные истцом недостатки вызваны действиями третьих лиц, устранение таких недостатков не является гарантийным случаем и обязательством застройщика.

Из пояснений истца следует, что данный ответ ею не получен.

По инициативе истца, для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры, в присутствии представителя ответчика и управляющей компании, была проведена экспертиза в ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ". В соответствии с техническим заключением экспертной организации, в квартире выявлены множественные дефекты строительства, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составит сумма

25 марта 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в срок до 07 апреля 2021 года.

В своем ответе от 22 апреля 2021 года на претензию ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что истцом недостатки вызваны действиями третьих лиц.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "М-Эксперт" N 03-02-2022/4780/2021, по результатам натурного осмотра трехкомнатной квартиры по адресу: адрес..., эксперт установил, что квартира имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Ответчиком нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ, сводов правил, а именно:

- некачественно выполнены работы по возведению стен из газобетонных блоков;

- некачественное устройство монтажных швов при установке оконных блоков;

- некачественная герметизация оконных откосов;

- некачественная отделка оконных откосов.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (дефектов) в части некачественного выполнения работ по возведению стен из газобетонных блоков, необходимо выполнить следующие работы:

- Демонтаж откосов;

- Демонтаж подоконника;

- Демонтаж оконных блоков;

- Демонтаж конвектора отопления;

- Демонтаж штукатурки стен;

- Демонтаж стены из газобетонных блоков;

- Герметизация швов кирпичной стены;

- Монтаж стены из газобетонных блоков с армированием;

- Оштукатуривание стен;

- Монтаж оконных блоков;

- Монтаж подоконника;

- Штукатурка откосов;

- Грунтование стен;

- Шпатлевание стен;

- Грунтование откосов;

- Шпатлевание откосов;

- Монтаж конвектора отопления.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (дефектов) в части некачественного устройства монтажных швов при установке оконных блоков, необходимо выполнить следующие работы:

- Демонтаж откосов;

- Демонтаж подоконника;

- Замена монтажного шва;

- Монтаж подоконника;

- Штукатурка откосов;

- Грунтование откосов;

- Шпатлевание откосов.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ. Выявленные экспертом недостатки не могли образоваться в результате проведения ремонтных работ третьими лицами, привлеченные Истцом.

При соблюдении технологии выполнения строительно-монтажных работ в части возведения стен из газобетонных блоков, монтажа оконных блоков образование трещин в стенах и промерзание оконных проемов будет исключено.

Для наладки работы естественной вентиляции с учетом того, что обследовать существующую вентиляционную систему многоквартирного жилого дома не представляется возможным, экспертом рекомендовано использовать принудительную вентиляцию в виде установки на вентиляционный канал в квартире принудительного осевого вентилятора с обратным клапаном.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принял во внимание, что заключение ООО "М-Эксперт" составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.09.2021г., в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с чем, данное доказательство принято судом как допустимое и достоверное.

Представленная в материалы дела рецензия ответчика относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.