Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45955/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП России по адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено: иск Орехова Валерия Ивановича к ФССП РФ и ГУ ФССП России по адрес о возмещении убытком и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 29 мая 2020 года по 02 ноября 2021 года., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.И. обратился в суд с иском к ФССП РФ и ГУ ФССП России по адрес и просил взыскать убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, расходы по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Москве ему причинены убытки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила возражения.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФССП РФ, ГУ ФССП России по адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП РФ, ГУ ФССП России по адрес - фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в Солнечногорском районном отделе судебных приставов исполнителей находилось на исполнении исполнительное производство N 41390/15/50040-ИП, возбужденное 05 августа 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 002484352, выданного Солнечногорским городским судом, в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя КПК "Союзсберзайм".

26 апреля 2018 года Солнечногорским городским судом адрес была произведена замена взыскателя КПК "Союзсберзайм" на фио

Ореховым В.И. 25 февраля 2019 года было направлено заявление судебному исполнителю Солнечногорского РОСП о замене стороны-взыскателя с КПК "Союзсберзайм" на фио

Постановлением от 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 41390/15/50040-ИП произведена замена взыскателя КПК "Союзсберзайм" на фио

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 24 июня 2021 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП У ФССП России по адрес по факту несовременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства от 25 февраля 2019 года и вынесении соответствующего постановления от 14 сентября 2020 года. Данным решением было установлено, что постановления о замене стороны взыскателя должно было быть вынесено в течение 10 дней.

Из материалов дела также следует, что 05 августа 2020 года судебный пристав- исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Москве перечислил на расчетный счет КПК "Союзсберзайм" денежные средства в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, приведя разъяснения изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства N 41390/15/50040- ИП установлен вступившим в силу решением суда, указанное бездействие находится в причинной связи с наступившими последствиями - утратой возможности получения денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем Ореховым В.И., в связи с тем, что денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем иному лицу.

Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также не принял во внимание факт того, что денежные средства в размере сумма были перечислены в федеральный бюджет, как не востребованные.

Так, истец в исковом заявлении просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере сумма, однако суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований, взыскал с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере сумма

Таким образом, с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, в связи с чем решение суда в части размера убытков подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением суда в части взыскания убытков со ссылкой на то, что неполученные истцом денежные средства в рамках исполнительного производства не могут трактоваться как ущерб, нанесенный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, так как денежные средства перечислены первоначальному взыскателю до вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, Ореховым В.И. не представлено доказательств, что он не получал денежные средства от КПК "Союзсберзайм", - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Также судебная коллегия отмечает, что КПК "Союзсберзайм" прекратило свою деятельность, 04.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ. 16.10.2019 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.151, 1099 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение в указанной части, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает необходимым отметить, что факт причинения истцу убытков доказан в ходе судебного разбирательства и стоит в прямой причинно-следственной связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении заявления истца о замене взыскателя и перечислении денежных средств на счет юридического лица, впоследствии ликвидированного, а потому, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены в части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

При принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по вине ответчиком истец лишен возможности получить свои денежные средства, а потому взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио проценты в размере сумма за период с 29 мая 2020 года по 02 ноября 2021 года.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков изменено, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года изменить в части размера убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Орехова Валерия Ивановича убытки в размере сумма.

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орехова Валерия Ивановича к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Орехова Валерия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru