Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45952/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45952/2022
город Москва 16 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7926/2015 по иску Гирич С*В* к ФСИН России о признании незаконными выводов заключения, обязании исключить из текста заключения,
по частной жалобе истца Гирич С*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления истца Гирич С*В* о разъяснении решения суда отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Гирич С*В* - без удовлетворения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. N 33-45952/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7926/2015 по иску Гирич С*В* к ФСИН России о признании незаконными выводов заключения, обязании исключить из текста заключения,
по частной жалобе истца Гирич С*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления истца Гирич С*В* о разъяснении решения суда отказано,
УСТАНОВИЛ:
Гирич С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконными выводов заключения, обязании исключить из текста заключения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.
Истец Гирич С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения на предмет того, что Наконечным В.Л., упомянутым в выводах соответствующего заключения и в тексте судебного решения, является именно Наконечный В*Л* (который лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся) с последующим указанием его персональных данных.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления истца Гирич С.В. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе истец Гирич С.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Гирич С.В. о разъяснении судебного решения, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда и распространение действия его законной силы на лицо, не привлеченное к участию в деле, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Гирич С*В* - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
