Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4595/2023


14 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельник Д.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Мельник Дмитрия Олеговича неустойку в сумме 50 000,00 руб., моральный вред в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 221,51 руб., штраф в сумме 27 500,00 руб.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить с ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Мельник Дмитрия Олеговича до 31.12.2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО "Ривьера Парк" и Мельник Д.О. 13 февраля 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.2(кв.)-1/17/2(2) (АК), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - квартиру, условный номер 182, этаж 17, номер подъезда 1, общей площадью 56,60 кв.м., количество комнат 2. 23 мая 2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт квартиры N 182 к договору N Бал-3.2(кв.)-1/17/2(2) (АК), расположенной по адресу: Московская обл. г.Балашиха ул. Реутовская д.5. Застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение для временного проживания с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. 07 октября 2021 г. Люберецким районным судом г.Москвы с ООО "Ривьера Парк" в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 330 270,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе 50 000 руб., почтовые расходы 211,34 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Ривьера Парк" неустойку за период с 26 июля 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в сумме 508 615,80 руб., почтовые расходы в сумме 221,51 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мельник Д.О. и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ИФНС России N 20 по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Мельник Д.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Мельник Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 02 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 08 февраля 2023 года.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2021 г. установлено, что 13.02.2019 г. между Мельник Д.О. и ООО "Ривьера Парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.2(кв.)-1/17/2(2) (АК) многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным номером 182, общей проектной площадью 56,60 кв.м., этаж: 10, секция 7, по адресу: Московская обл. г. Балашиха 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 3.2.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи 23.05.2021 г.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 330 270,66 руб.

Указанным решением Люберецкого районного суда г. Москвы с ООО "Ривьера Парк" в пользу истца Мельник Д.О. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 330 270,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе 50 000 руб., почтовые расходы 211,34 руб.

Судом установлено, что претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, была направлена в адрес ответчика 08 июля 2021 г. и 14 июля 2021 г. получена ООО "Ривьера Парк". Сведений об удовлетворении требований истца во внесудебном порядке не имеется, 27.12.2021 г. заявление о принятии исполнительного листа, выданного на основании решения Люберецкого городского суда от 07.12.2021 г., было подано в Банк.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 221,51 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом доводов ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управамочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельник Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru