Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибаевой Гузели Миргалиевны, Дибаева Рима Амировича к Чебоненко Анастасии Александровне о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора, по апелляционной жалобе Чебоненко Анастасии Александровны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Чебоненко А.А. и его представителя - Синотова А.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Дибаевой Г.М., Дибаева Р.А., представителя Дибаевой Г.М. - Абзамова Р.Р., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Дибаева Г.М., Дибаев Р.А. обратились в суд с иском к Чебоненко А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора. В обоснование заявленных требований указали, что в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры согласованы все существенные условия и достигнута договоренность о заключении основного договора в срок до (дата). Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Чебоненко А.А. к Дибаевой Г.М., Дибаеву Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного, удовлетворены частично. Суд обязал Дибаеву Г.М., Дибаева Р.А. заключить с Чебоненко А.А. договор купли-продажи (адрес) на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от (дата), заключенным между Чебоненко А.А., с одной стороны, и Дибаевой Г.М., Дибаевым Р.А., с другой стороны. В удовлетворении встречного иска Дибаевой Г.М., Дибаева Р.А. к Чебоненко А.А. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи квартиры отказано. Однако, ответчик длительное время уклоняется от заключения основного договора. С момента заключения предварительного договора прошел значительный период времени, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, регистрация права на квартиру до настоящего времени не произведена, считают, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцы просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ними и ответчиком (дата).

Истцы Дибаева Г.М., Дибаев Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела были извещены судом.

Представитель Дибаевой Г.М. - Абзамов Р.Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чебоненко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенный по адресу: (адрес), заключенный между Дибаевой Г.М., Дибаевым Р.А. и Чебоненко А.А. (дата). Взыскать с Чебоненко А.А. в пользу Дибаевой Г.М. 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Чебоненко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, поскольку судебное извещение было направлено по адресу: (адрес), (адрес) а фактически она постоянно проживает по адресу: (адрес). Однако, суд рассмотрел гражданское дело при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении. Считает данные обстоятельства процессуальным нарушением.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Чебоненко А.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Из материалов дела следует, что (дата) Дибаева Г.М., Дибаев Р.А. (продавцы) и Чебоненко А.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.4 предварительного договора стоимость объекта недвижимого имущества составляет 2 330 000 рублей. Указанная цена объекта недвижимого имущества установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору Покупатель передал Продавцу задаток в размере 5000 рублей в день подписания договора, который удостоверяет волеизъявление сторон договора, обеспечивает выполнение сторонами своих обязательств, является платежом в счет оплаты покупной стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору.

Продавцы обязуются продать, а Покупатель обязуется купить имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, в срок до (дата) (п. 3 договора).

Из пункта 2.4. договора следует, что стороны договорились, что Покупатель оплачивает Продавцу стоимость объекта, указанную в пункте 2 договора, покупатель выплатит Продавцам за счет кредитных средств, полученных в В.) в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.2. настоящего договора от Продавцов к Покупателю, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно исполнения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, Чебоненко А.А. обратилась в суд с иском к Дибаевой Г.М., Дибаеву Р.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Дибаева Г.М., Дибаев Р.А. обратились в суд со встречным иском к Чебоненко А.А. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Чебоненко А.А. к Дибаевой Г.М., Дибаеву Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного, удовлетворен частично. Суд обязал Дибаеву Г.М., Дибаева Р.А. заключить с Чебоненко А.А. договор купли-продажи (адрес) на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от (дата), заключенным между Чебоненко А.А. с одной стороны, и Дибаевой Г.М., Дибаевым Р.А., с другой стороны. В удовлетворении встречного иска Дибаевой Г.М., Дибаева Р.А. к Чебоненко А.А. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дибаевой Г.М. - без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что после вступления решения суда в законную силу основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Судом установлено, что (дата) Дибаева Г.М. обратилась к Чебоненко А.А. о необходимости прибыть (дата) в МФЦ, расположенный по (адрес) для заключения основного договора купли-продажи, уведомление о явке в МФЦ направлено почтовой связью (дата) по месту жительства ответчика: (адрес).

(дата) истцы направили ответчику требование о расторжении основного договора купли-продажи и явке на регистрацию (дата) в МФЦ, расположенное по адресу: (адрес) для заключения основного договора купли-продажи. Указанное требование направлено почтовой связью (дата).

Согласно информации сайта Почты России, требование Дибаевых было получено ответчиком (дата) (л.д. 21 обратная сторона).

Ответом от (дата) Чебоненко А.А. сообщила истцам о том, что в сентябре 2020 года расторгла трудовой договор с Н., (дата) заключила трудовой договор с Г. В октябре 2020 года ответчик обратилась в В. где ей в устном порядке разъяснили, что согласно регламенту В. положительный ответ по одобрению ипотечного кредитования в указанном кредитном учреждении возможен только по истечении шести месяцев после смены официального места работы, смены должности, было рекомендовано обратиться в кредитное учреждение за пределами шестимесячного срока, предоставлен перечень необходимых документов в целях одобрения ипотечного кредита. Кроме того, ответчик сообщил, что шестимесячный срок, исчисляемый с даты приема на новое место работы ((дата)) истекает (дата). Указывает, что готова приобрести спорный объект недвижимости за цену 2330000 рублей, просит согласовать дату заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора после (дата) (с учетом необходимого времени для сбора необходимых и достаточных документов (согласно перечня) и предоставления последних в центр ипотечного кредитования В.

(дата) истцы повторно направили ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи и явке на регистрацию в МФЦ, которое получено ответчиком (дата).

(дата) Дибаевы в адрес Чебоненко А.А. снова направили требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашение о расторжении договора от (дата), которое направлено в адрес ответчика в этот же день.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, установлено, что до даты окончания срока действия предварительного договора В. не одобрил Чебоненко А.А. предоставление кредита, в связи с чем вина сторон предварительного договора в не заключении основного договора отсутствует.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о расторжении предварительного договора купли-продажи заявлены обоснованно.

Из анализа материалов и обстоятельств дела видно, что с момента заключения предварительного договора, прошел значительный период времени, ни одна из сторон предварительного договора не выразила готовности заключить основной договор в установленный срок, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, регистрация права Чебоненко А.А. на квартиру до настоящего времени не произведена, невозможность заключения основного договора вызвана не действиями сторон, а обстоятельством, за наступление которого ни одна из сторон не отвечает, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку ни одна из сторон не проявила активных действий для заключения основного договора, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении, спорные правоотношения следует считать связанными с последствиями прекращения обязательства.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чебоненко А.А. в пользу Дибаевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда (адрес) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, указанное решение следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дибаевой Г.М., Дибаева Р.А. к Чебоненко А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дибаевой Гузели Миргалиевны, Дибаева Рима Амировича к Чебоненко Анастасии Александровне о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенный по адресу: (адрес), заключенный между Дибаевой Гузелью Миргалиевной, Дибаевым Римом Амировичем и Чебоненко Анастасией Александровной (дата).

Взыскать с Чебоненко Анастасии Александровны в пользу Дибаевой Гузель Миргалиевны расходы уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка