Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

с участием прокурора О.О. Уркаева,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам истцов В.И. Козлова, О.А. Козловой, ответчика В.Н. Николаева на решение Бугульминского городского суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Козлова Валерия Ивановича и Козловой Ольги Александровны к Николаеву Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Василия Николаевича в пользу Козлова Валерия Ивановича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 201300 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 21600 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8820 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5429 руб. и почтовых расходов 640 руб. 14 коп.

Взыскать с Николаева Василия Николаевича в пользу Козловой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой транспортных расходов, 1200 руб., расходов по оплате стоимости медицинских препаратов и лечения 1988 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козлова Валерия Ивановича и Козловой Ольги Александровны отказать.

Взыскать с Николаева Василия Николаевича государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Саяр" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с Николаева Василия Николаевича - 14210 руб., с Козлова Валерия Ивановича - 290 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.А. Козловой в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора О.О. Уркаева, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Козлов и О.А. Козлова обратились в суд с иском к

В.Н. Николаеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 20 августа 2019 года ДТП с участием принадлежащего В.И. Козлову автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ...., под управлением О.А. Козловой и мотоцикла "Suzuki GSR 600", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н. Николаева.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан В.Н. Николаев.

В результате случившегося происшествия автомобилю марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Кроме того, причинен вред здоровью О.А. Козловой.

16 января 2020 года истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно отчету, составленному оценщиком И.А. Рощиным, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ...., составляет на дату оценки 204 217 рублей (с учётом износа - 185 238 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем он несет ответственность за причиненный ущерб.

С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, затрат на медицинские услуги и препараты, транспортных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, причиненного О.А. Козловой, которые оставлены В.Н. Николаевым без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба 204 217 рублей, компенсировать судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 379 рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца О.А. Козловой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в возмещение затрат на медицинское лечение 1 350 рублей.

В процессе нахождения дела в производстве суда исковые требования были увеличены, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 226 774 рубля (расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 205 172 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 21 600 рублей), компенсировать затраты на медицинские препараты и лечение в размере 1988 рублей 40 копеек, убытки, связанные с оплатой транспортных расходов, в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей 65 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца Козловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в возмещение вреда здоровью 15 000 рублей.

В судебном заседании истец О.А. Козлова, действующая также в интересах В.И. Козлова, и её представитель П.П. Холина увеличенные исковые требования поддержали.

Истец В.И. Козлов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации.

Ответчик В.Н. Николаев в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации. Его представитель по доверенности Р.Е. Баландин в суде исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы В.И. Козлов, О.А. Козлова ставят вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, полагают, что судом нарушены нормы материального права. Не соглашаются с возмещенным размером ущерба, утверждая, что ущерб подлежит по фактическим расходам на ремонт транспортного средства. Полагают, что убытки, связанные с причинением вреда здоровью, подлежат возмещению в размере страховых сумм, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В апелляционной жалобе ответчик В.Н. Николаев ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска о компенсации морального, причинённого его здоровью. Оспаривает расходы на оценщика, полагает, что они не подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции О.А. Козлова просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвовавший по делу прокурор О.О. Уркаев в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца О.А. Козловой, заключение прокурора О.О. Уркаева, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В.И. Козлов является собственником автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ....

По делу установлено, что 20 августа 2019 года В.Н. Николаев, управляя мотоциклом "Suzuki GSR 600", государственный регистрационный знак ...., не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак .... rus, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате случившегося происшествия автомобилю марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Кроме того, О.А. Козловой, управлявшей указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года В.Н. Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года изменено и В.Н. Николаеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление по данному делу оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.Н. Николаева по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Согласно отчету N 2, составленному оценщиком И.А. Рощиным, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ...., по состоянию на дату оценки составляет 204 217 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа - 180 725 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 23 492 рубля Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 185 238 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее-ООО) Экспертная компания "САЯР".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания "САЯР" N 1843/10 от 27 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года по среднерыночным ценам составляет без учёта износа - 201 300 рублей, с учётом износа - 178 500 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 21 600 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика В.Н. Николаева, и он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. С учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика 201 300 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля 21 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик В.Н. Николаев, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.