Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по иску Маковей Аллы Ивановны к Камышкиной Зинаиде Сергеевне, Волкову Александру Ивановичу по апелляционной жалобе представителя истца Маковей Аллы Ивановны по доверенности Маковей Анны Георгиевны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Маковей А.И. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Камышкиной З.С., Волкову А.И. о признании доверенности от 21.10.2020, выданной Волковым А.И, на имя Камышкиной З.С., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. (реестровый N) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее брат ФИО3 страдает <данные изъяты> заболеванием, нуждается в непрерывном уходе, и, по ее мнению, на момент выдачи оспариваемой доверенности находился в таком душевном состоянии, которое свидетельствовало о необходимости признания <данные изъяты>. В связи с чем, волеизъявление на выдачу доверенности у него не могло присутствовать в силу установленного психиатром заболевания.

По мнению истца, ответчик Камышкина З.С. воспользовалась указанным состоянием Волкова А.И. в своих интересах, получив возможность на основании указанной доверенности распоряжаться денежными средствами Волкова А.И., не направляя их на нужды Волкова А.И., присваивать их себе.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска Маковей А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маковей А.И. по доверенности Маковей А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, новые доказательства и обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого решения, имеющие значение для дела, просила отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.05.2021 Волков А.И. признан недееспособным. А она направлена органами опеки и попечительства для прохождения медицинского освидетельствования, как намеревающаяся взять под опеку (попечительство) <данные изъяты> гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель Маковей А.И. по доверенности Маковей А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по заявленным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Борисоглебским городским судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Исходя из доводов иска, Маковей А.И. полагает, что доверенность недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Заявленный Маковей А.Г. иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. Следовательно, ответчиком по данному иску должно быть лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Спор в связи с оспариванием доверенности, вытекает из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов Волкова А.И. в связи с использованием данной доверенности.

Согласно указанной норме, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГПК РФ, согласно которым ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела, содержания иска и доводов стороны истца, приведенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, истцом Маковей А.И. фактически заявлены исковые требования в защиту прав и законных интересов ответчика Волкова А.И., в отсутствие на то каких-либо документально подтвержденных полномочий (доверенности либо удостоверения опекуна, попечителя, решения уполномоченного органа об установлении опеки над Волковым А.И. в порядке ст. 29 ГК РФ или назначении ему попечителя в порядке ст. 30 ГК РФ).

Доказательств тому, что права или охраняемые законом интересы истца нарушены в результате совершения доверенности, истцом не представлено.

Ссылаясь на неучастие ответчика Волкова А.И. в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное <адрес>, в котором он зарегистрирован, истец требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3, определении порядка оплаты коммунальных услуг не заявила.

Как следует из текста оспариваемой доверенности <адрес>9 от 21.10.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н., Волков А.И. уполномочил Камышкину З.С.: представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органах, при рассмотрении дел районными судами и у мировых судей со всеми правами, которые предоставлены законом в рамках гражданского дела истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу; быть его представителем в любых органах, организациях, учреждениях, оказывающих услуги гражданам, в муниципальных и административных органах на территории Воронежской области, ЕИЦ, в БТИ, МФЦ, в любом подразделении филиала ФГУП "Почта России"N в Воронежской области, получать пенсию, денежные переводы, любые денежные суммы, заказные письма, корреспонденцию, посылки, оформлять при этом необходимые документы и заявления, получать и представлять необходимые справки, расписываться за него; распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых счетах, находящихся в любых банках, получать любые суммы, с правом закрывать счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, совершать любые операции по счетам в установленном законом порядке, оформить и получить любую пластиковую карту, пин-конверт, пользоваться банковской картой, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам без утраты таких полномочий. Доверенность в соответствии с требованиями ст. 186 ГК РФ содержит дату ее совершения.

При оформлении доверенности Волков А.И. подтвердил, что ему разъяснено содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ, правовые последствия совершаемой сделки, что содержание доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Подтвердил верность информации, установленной нотариусом с его слов и внесенной в текст доверенности.

Нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. подтверждено удостоверение доверенности, содержание которой соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. На момент выдачи доверенности Волков А.И. недееспособным не признан.

Решение о признании Волкова А.И. недееспособным принято 25.05.2021.

Согласно постановлению Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.07.2021 N 2048 опекуном над Волковым А.И. назначена Камышкина З.С.

Действие оспариваемой доверенности в силу ст. 188 ГК РФ прекращено.

Истец в случае наделения ее правами опекуна в отношении признанного недееспособным Волкова А.И. не лишена права в пределах сроков исковой давности обратиться в суд с аналогичным иском, представив доказательства тому, что на момент выдачи доверенности Волков А.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки (Камышкина З.С.) знала или должна была знать об этом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маковей Аллы Ивановны по доверенности Маковей Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка