Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4595/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-93/2021 по частной жалобе Турманидзе Л. И. на определение Первомайского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика Турманидзе Л. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2021 года",

установила:

решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г. по делу N 2-93/2021 в удовлетворении исковых требований Турманидзе Л.Н. к Турманидзе Л.И. о разделе жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, отказано.

24 мая 2021 г. от Турманидзе Л.И. поступила апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. апелляционная жалоба Турманидзе Л.И. оставлена без движения сроком до 09 июня 2021 г.

07 июня 2021 г. от представителя Турманидзе Л.И. по доверенности Бадер В.В. в электронном виде поступило заявление о продлении срока устранения недостатков, обнаруженных при подаче апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17 июня 2021 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Турманидзе Л.И. просит определение суда отменить, указывая, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. Определение суда от 25 мая 2021 г. не получено Турманидзе Л.И. по причине истечения срока хранения на почте, ввиду чего судом вынесено определение от 08 июня 2021 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Представителем Турманидзе Л.И. выражена просьба направить определения от 25 мая 2021 г., 08 июня 2021 г. посредством электронной почты, судом указанные мероприятия не совершены, копии определений не направлены, ввиду чего Турманидзе Л.И. и его представитель не могли ознакомиться с причинами оставления апелляционной жалобы без движения. Полагает, что указанные обстоятельства лишают Турманидзе Л.И. права на обжалование решения суда.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения, и возвращается в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г. по делу N <...> в удовлетворении исковых требований Турманидзе Л.Н. к Турманидзе Л.И. о разделе жилого дома отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 г. 22 апреля 2021 г. судом составлено сопроводительное письмо, совместно с которым в адрес регистрации и места жительства Турманидзе Л.Н., Турманидзе Л.И. направлена копия решения суда, не вступившего в законную силу.

20 мая 2021 г. Турманидзе Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г., которая поступила в суд первой инстанции 24 мая 2021 г., жалоба принята к производству суда.

20 мая 2021 г. Турманидзе Л.И. также подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г., которая поступила в суд первой инстанции 24 мая 2021 г. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. апелляционная жалоба Турманидзе Л.И. оставлена без движения сроком до 09 июня 2021 г., поскольку к апелляционной жалобе не приложены квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления в адреса лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы. 26 мая 2021 г. судом составлено сопроводительное письмо, совместно с которым в адрес регистрации и места жительства Турманидзе Л.И., представителя Турманидзе Л.И. Бадера В.В. направлена копия определения Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена Бадером В.В. Турманидзе Л.И. копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 мая 2021 г. также не получена, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

07 июня 2021 г. представитель Турманидзе Л.И. Бадер В.В. посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы Турманидзе Л.И. без движения, поскольку причины, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, неизвестны, также выразил просьбу направить копии определений суда на электронный адрес представителя Бадера В.В.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы Турманидзе Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г. без движения до 17 июня 2021 г. включительно. 09 июня 2021 г. судом составлено сопроводительное письмо, совместно с которым в адрес регистрации и места жительства Турманидзе Л.И., представителя Турманидзе Л.И. Бадера В.В. направлена копия определения суда от 08 июня 2021 г., также в сопроводительном письме отдельным абзацем разъяснена необходимость устранить недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом одновременно 09 июня 2021 г. судом первой инстанции во исполнение заявления Бадера В.В. от 07 июня 2021 г., посредством электронной почты на электронный почтовый ящик представителя Турманидзе Л.И. Бадера В.В. также направлены копии определений суда от 25 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 08 июня 2021 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подписанные квалифицированной электронной цифровой подписью в формате doc.sig, а также заверенные копии данных определений в формате doc, что подтверждается скриншотами с официальной электронной почты суда. Указанное соответствует требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения суда получена Бадером В.В. Турманидзе Л.И. копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08 июня 2021 г. не получена, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая апелляционную жалобу Турманидзе Л.И. 25 июня 2021 г., судья первой инстанции верно указал, что заявителем не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 25 мая 2021 г., при учете определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08 июня 2021 г., поскольку не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что копия апелляционной жалобы направлена либо вручена лицам, участвующим в деле, не имеется, как и доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы обжаловано не было, наличие оснований для оставления жалобы без движения не оспаривается.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении судом определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения представителем Турманидзе Л.И. Бадером В.В., которым подана частная жалоба, получена копия определения суда от 25 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, при учете того, что на электронный адрес представителя направлены копии определений суда от 25 мая 2021 г., 08 июня 2021 г. по просьбе Бадера В.В., электронный адрес последнего указан при отправлении заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы Турманидзе Л.И. без движения при регистрации на интернет-портале ГАС "Правосудие". Частная жалоба также направлена с указанного электронного адреса.

В настоящей связи судьей первой инстанции верно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка