Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 33-4595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии к Сорокину Н.В. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее также ФКУ "УИИ") обратилось в суд с иском к Сорокину Н.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчик Сорокин Н.В. состоял на учете Ядринского межмуниципального филиала ФКУ "УИИ" на основании приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года, которым ответчик был осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением в отношении него ограничений. Во исполнение приговора, 19 ноября 2020 года начальником Ядринского филиала ФКУ "УИИ" в отношении Сорокина Н.В. было вынесено постановление об использовании средства персонального надзора и контроля и применении по месту жительства осужденного Сорокина Н.В. стационарного контрольного устройства ID N, серийный номер N системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее также СКУ СЭМПЛ). При этом в филиале инспекции осужденному Сорокину Н.В. после объявления постановления о применении электронных средств надзора и контроля была разъяснена ответственность за порчу указанного оборудования, которое было установлено по месту его жительства по адресу: <адрес>.
11 декабря 2020 года с 9 час. 16 мин. произошла потеря связи с СКУ СЭМПЛ, примененным в отношении осужденного Сорокина Н.В., в связи с чем в этот же день сотрудником филиала был осуществлен выезд по месту проживания осужденного.
По прибытии было установлено, что по месту жительства Сорокина Н.В. произошел пожар в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования либо в результате воздействия источника открытого огня, которым был уничтожен жилой дом, надворные постройки, а также СКУ СЭМПЛ вместе с зарядным устройством, стоимостью 88 855 руб.
13 апреля 2021 года осужденному Сорокину Н.В. была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФКУ "УИИ" просило взыскать с Сорокина Н.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 88 855 руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Удяков А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Сорокин Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки.
Ядринской районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 17 августа 2021 года принял заочное решение, которым постановил:
"В удовлетворении иска ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии к Сорокину Н.В. о взыскании в счет материального ущерба денежных средств в размере 88 855 руб. отказать".
С указанным решением не согласился истец ФКУ "УИИ", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "УИИ" сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела, а также с выводами о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, повлекшими гибель оборудования истца. Полагает, что при принятии решения суд не учел факт проживания Сорокина Н.В. в сгоревшем жилом доме в качестве члена семьи собственника ФИО, с которой ответчик вел совместное хозяйство, а потому обязан был обеспечивать сохранность жилого дома. Вместо этого Сорокин Н.В. хранил на веранде дома легковоспламеняющиеся материалы. Ответчику было известно о неисправности электропроводки в жилом доме, однако им не было предпринято никаких мер по устранению причин и условий, способствовавших возникновению пожара, несмотря на просьбы ФИО починить проводку. 10 и 11 декабря 2020 года ответчик и ФИО совместно употребляли спиртные напитки, доведя себя до состояния, когда не способны были контролировать и давать отчет своим действиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФКУ "УИИ" явку представителя, отвечающего требованиям ч. 2 ст.49 ГПК РФ, не обеспечил, ответчик Сорокин Н.В. в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года Сорокин Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. Этим же приговором в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Сорокину Н.В. были установлены ограничения.
Для отбывания установленного приговором суда наказания в виде ограничения свободы осужденный Сорокин Н.В. был поставлен на учет в Ядринский филиал ФКУ "УИИ".
Согласно постановлению начальника указанной уголовно-исполнительной инспекции от 19 ноября 2020 года в целях качественного надзора за отбыванием осужденным Сорокиным Н.В. наказания в виде ограничения свободы использовалось стационарное контрольное устройство ID N, серийный номер N системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, и электронный браслет, установленные инспекцией 19 ноября 2020 года по адресу проживания осужденного: <адрес>.
При этом осужденный Сорокин Н.В. в тот же день 19 ноября 2020 года был ознакомлен под роспись с памяткой осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, в которой приведены информация о применении электронного браслета, а также предупреждения, связанные с несоблюдением рекомендаций по использованию электронного браслета.
Актом приема-передачи технического средства от 19 ноября 2020 года подтверждена передача соответствующего СКУ СЭМПЛ и электронного браслета осужденному Сорокину Н.В. и нахождение указанного оборудования в исправном состоянии.
Балансовая стоимость СКУ СЭМПЛ составляет 88 855 руб.
11 декабря 2020 года по месту проживания осужденного Сорокина Н.В. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены жилой дом вместе с надворными постройками, СКУ СЭМПЛ. В доме же во время пожара погибла ... собственник жилого дома ФИО.
Согласно справке старшего инспектора ОНД и ПР по Ядринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 25 декабря 2020 года N, в соответствии с заключением экспертов N от 21 декабря 2020 года причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования либо в результате воздействия источника открытого огня.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика Сорокина Н.В. и причиненным истцу материальным ущербом в размере 88 855 руб., учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, вызвавший возгорание в жилом доме. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказал во взыскании с ответчика и судебных расходов по делу.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФКУ "УИИ", оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не находит.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В ходе судебного разбирательства дела истцом ФКУ "УИИ" доказательств причинения ущерба по вине ответчика Сорокина Н.В., а также нарушения последним обязательств, которые могли бы повлечь причинение истцу убытков, не представило.
Те обстоятельства, что ответчик Сорокин Н.В. проживал в сгоревшем доме ФИО в качестве члена семьи последней и вел с ней совместное хозяйство, само по себе не свидетельствует о причинении истцу вреда именно в результате действия (бездействия) ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Истцом ФКУ "УИИ" не представлено доказательств тому, что ответчик Сорокин Н.В., проживая в доме ФИО, каким-либо образом приобрел статус собственника этого имущества.
Поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, довод апелляционной жалобы ФКУ "УИИ" о том, что Сорокин Н.В. знал о неисправности проводки в доме, также не может повлечь возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Не могут повлечь отмены принятого решения и доводы истца о хранении ответчиком на веранде дома легковоспламеняющихся материалов, а также нахождения Сорокина Н.В. на момент возгорания дома в состоянии алкогольного опьянения учитывая, что ФКУ "УИИ" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и причиной возникновения пожара в доме.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ "УИИ" и отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
