Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4595/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаковой Галины Петровны на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к Баскаковой Галине Петровне, Ткачевой Жанне Викторовне о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в суд с иском о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что в связи с поступлением заявки от [адрес] Лебедевой Ю.С. - тема обращения "Угроза возникновения пожара", проведена проверка и выявлен факт того, что помещение, предназначенное для размещения колясок заперто, и используется только жителями квартиры [номер]. Данное помещение завалено коробками, пакетами, строительным мусором, который может в любой момент воспламениться, помещение не может использоваться всеми жителями подъезда как колясочная.
Истец полагает, что действия ответчика нарушают права жильцов подъезда и соответственно истца, как ответственного за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного [адрес] г.Нижний Новгород.
Истец просил суд обязать ответчика очистить нежилое помещение (колясочную), расположенное перед лестничным маршем, в месте расположения входной двери в подъезд от складированных материалов, мусора, мебели и т.д. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ткачева Ж.В., зарегистрированная в качестве члена семьи Баскаковой Г.П.
Представитель истца по доверенности Марахов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Баскакова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повторно просила отложить рассмотрение дела, указав, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, денежных средств для оформления нотариальной доверенности не имеет.
Ответчик Ткачева Ж.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.
Третье лицо Лебедева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.
Третье лицо ГЖИ Нижегородской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2019 года исковые требования АО "ДК Советского района" к Баскаковой Г.П., Ткачевой Ж.В. о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов - удовлетворены.
Баскакова Г.П. и Ткачева Ж.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить помещение (колясочную), расположенное перед лестничным маршем, в месте расположения входной двери в подъезд N 6 дома 6 по ул. Родниковая г.Нижний Новгород от складированных материалов, мебели и другого бытового и строительного мусора.
Взыскано с Баскаковой Г.П. в пользу АО "ДК Советского района" расходы по уплате госпошлине в размере 3000 руб.
Взыскано с Ткачевой Ж.В. в пользу АО "ДК Советского района" расходы по уплате госпошлине в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе Баскакова Г.П. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От представителя АО "ДК Советского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, конверты возвращены за истечением срока хранения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Ходатайств от ответчиков об отложении дела слушанием не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баскакова Г.П. является собственником [адрес] г.Нижний Новгород (л.д.46).
Также в указанной квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована и проживает Ткачева Жанна Викторовна - дочь собственника квартиры (л.д. 18).
Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], от 01 января 2011 года заключен между ООО "ДК Советского района" и собственником муниципальным образованием г.Нижний Новгорода в лице Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 19-37).
15 апреля 2019 года комиссией в составе Инспектора СГИ АО "ДК Советского района" Марковым P.M., главного инженера ООО РЭО "Высоковский" Гамзаева М.Г., жителя [адрес] Баскакова К.В. составлен акт, согласно которому установлено следующее: по адресу г.Нижний Новгород, [адрес], занята колясочная в подъезде, гражданин Баскаков Константин предоставил доступ в помещение: снял установленный ранее на дверь, ведущую в помещение колясочной, замок. Доступ к общедомовому имуществу обеспечил (л.д.7).
12 мая 2019 года поступила заявка N 52-2019-5088 от жителя [адрес] от Лебедевой Ю.С. по теме обращения "Угроза возникновения пожара", согласно которой выявлен факт того, что помещение, предназначенное для размещения колясок заперто, и используется только одним жителем ([адрес]). Данное помещение завалено коробками, пакетами, строительным мусором, который может в любой момент воспламениться, а данное помещение не может использоваться всеми жителями подъезда как колясочная (л.д. 8).
22 мая 2019 года Государственной Жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении АО "ДК Советского района" вынесено предписание N 515-04-284/5-19 об устранении выявленных нарушений. В ходе обследования установлено, что в подъезде N 6 ограничен доступ к общедомовому имуществу, а именно помещению, расположенному перед лестничным маршем в месте расположения входной двери в подъезд, со слов жителей дома в данном помещении находится бытовой и строительный мусор.
АО "ДК Советского района" рекомендовано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 22.06.2019 (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки Государственной Жилищной инспекции Нижегородской области от 22.05.2019 N 515-04-184/5-19 (л.д. 10).
31 мая 2019 года комиссией в составе Главного инженера АО "ДК Советского района" Андреевой Т.П., Инспектора СГИ АО "ДК Советского района" Маркова P.M., Инспектора СГИ АО "ДК Советского района" Буравина А.В. составлен акт на текущий осмотр, согласно которому установлено, что на лестничной площадке (колясочной) в 6 (шестом) подъезде самовольно организовано складирование личных вещей, строительных материалов, мебели и др., что не соответствует требованиям пожарной безопасности по пп.23.к, 36 б. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". По информации, полученной от жителей [адрес] Лебедевой Ю.С. по обращению в АО "ДК Советского района" N СВ-0365010ГИС - складирование осуществляет житель [адрес] (л.д. 11).
07 июня 2019 года с целью проверки исполнения направленного в адрес жителя [адрес] письма комиссией в составе ведущего инженера АО "ДК Советского района" Воиновой Т.В., инспектора СГИ АО "ДК Советского района" Марковым P.M. составлен акт, согласно которому установлено следующее: по адресу: [адрес], в помещении колясочной на первом этаже подъезда [номер] осуществляется складирование личных вещей, строительных материалов, мебели и т.п. По уведомлению N 1705 от 31.05.2019 собственником квартиры [адрес] мер не принято, помещение колясочной не очищено, что препятствует использовать данное помещение другим собственникам по назначению (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, положения ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об очистке помещения (колясочной), расположенной перед лестничным маршем, в месте расположения входной двери в подъезд [адрес] от складированных материалов, мебели и другого бытового и строительного мусора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделанные судом выводы о том, что только ответчики хранят в помещении (колясочной) материалы, мебель и другой бытовой и строительный мусор не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку являются безосновательными и недоказанными, подлежит отклонению.
Так, актом от 15 апреля 2019 года подтверждается, что доступ в помещение (колясочную) имеется только у жильцов квартиры [номер], которые закрыли указанное помещение на ключ (супруг Баскаковой Г.П. - Баскаков К. снял установленный ранее на дверь, ведущую в помещение колясочной, замок при проведении проверки). Указанное обстоятельство подтверждается и иными материалами дела, в том числе обращением Лебедевой Ю.С.
Доказательств обратного стороной ответчиков, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики пользуются колясочной в личных целях и по своему усмотрению, используя это помещение для складирования материалов, мебели и другого бытового и строительного мусора, чьими действиями существенно нарушаются права и законные интересы всех других жильцов дома, которые не имеют доступ в спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и нарушении этим его прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, подлежат отклонению судебной коллегией.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Доводы заявителя жалобы о нарушении права на защиту в связи тем, что Баскаковой Г.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не ставит под сомнение правильность вынесенного решения.
Исковое заявление поступило в суд 20.06.2019, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2019, отложено по заявлению ответчика (л.д.49) на 03.10.2019.
При этом 26.09.2019 ответчиком вновь направлено заявление об отложении дела слушанием, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2019, ответчик просила перенести дату рассмотрения дела на декабрь месяц, до возвращения ее супруга, который, возможно разрешит вопрос миром, сама по состоянию здоровья явиться не может (л.д. 61). В подтверждение приложена справка МСЭ-2006 о наличии у Баскаковой Г.П. инвалидности третьей группы (л.д.62).
03.10.2019 дело отложено слушанием на 21.11.2019.
12.11.2019 ответчик Баскакова Г.П. направила в суд заявление (л.д.80), в котором отсутствует просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2019, в котором также указано, что получить судебную повестку не может по состоянию здоровья, ее супругу отказали в выдаче письма из-за отсутствия доверенности, но о слушании дела знает из повестки, полученной дочерью. При этом также указано, что отсутствуют денежные средства на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено, в том числе, и заявлением ответчика Баскаковой Г.П. (л.д.80), отсутствие просьбы об отложении дела слушанием в поданном суду заявлении, отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
При этом следует отметить, что сторона ответчика не была лишена права предоставления доказательств и письменных объяснений в обоснование своей позиции, однако таким правом сторона не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерным утверждения ответчика о допущенном судом нарушении его процессуальных прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Галины Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
