Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4595/2020
18 марта 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Валерия Васильевича к Годунко Сергею Ивановичу, Солодовникову Юрию Александровичу, Хлопонину Николаю Кузьмичу, Хлопониной Людмиле Ивановне, Масленниковой Светлане Михайловне, Масленникову Александру Серафимовичу, Родионову Александру Борисовичу, Лемешко Оксане Федоровне, Никоркиной Марии Степановне, Никоркину Михаилу Александровичу, Алифанову Юрию Михайловичу, Юрченко Сергею Анатольевичу, Годунко Геннадию Ивановичу, Кирсановой Марии Степановне, Бычковой Елене Юрьевне, Годунко Елене Петровне, Скибан Светлане Михайловне, Рыжковой Екатерине Ивановне, третьи лица кадастровый инженер Набокина Татьяна Николаевна, сельскохозяйственный производственный кооператив "Большовский", Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка по апелляционной жалобе Годунко Сергея Ивановича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он является участником общей долевой собственности на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 21838780 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях выдела в счет земельной доли истцом был заказан проект межевания земельных участков, который подготовлен кадастровым инженером Набокиной Т.Н. Проект межевания был составлен в соответствии с требованиями областного закона N 19-ЗС от 22.07.2003 "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", устанавливающий минимальный и максимальный размер земельных участков образуемых на территории Ростовской области. В газете "Романовский Вестник" N 50 (1207) от 16.12.2017 было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка.
До истечения установленного 30-дневного срока ответчиками кадастровому инженеру Набокиной Т.Н. и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области" было представлено возражение относительно согласования местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Ответчики заявили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка со ссылкой на нарушение процедуры выдела земельного участка, что привело или может привести к необоснованному увеличению площади выделяемого участка в пользу лиц, указанных в объявлении и нарушению прав других сособственников исходного земельного участка.
Истец, не согласившись с указанными возражениями, просил суд признать их необоснованными и отменить возражения Годунко С.И., Солодовникова Ю.А., Хлопонина Н.К., Хлопониной Л.И., Масленниковой С.М., Масленникова А.А., Родионова А.Б., Лемешко О.Ф., Никоркиной М.С., Никоркина М.А., Алифанова Ю.М., Юрченко С.А., Годунко Г.И., Кирсановой М.С., Бычковой Е.Ю., Годунко Е.П., Скибан С.М., Рыжковой Е.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Исаеву А.В. доли в праве общедолевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить размер и местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащей И.А.В. доли в праве общедолевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, указанных в проекте межевания, выполненном кадастровым инженером ИП Набокиной Т.Н. от 17.01.2018, а именно земельного участка с условным кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99040 кв.м, ссылаясь на ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 1, 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. исковые требования Исаева А.В. удовлетворены.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2020г. по указанному гражданскому делу произведена замена истица И.А.В. на его наследника - Исаева В.В.
Не согласившись с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г., Годунко С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в том числе, положений ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельхозназначения". Указывает при этом на то, что представленный истцом проект межевания не отвечает требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с приведенной нормой права, а также ссылается на нарушение самой процедуры выдела земельного участка.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на листе 8 проекта межевания содержатся печать и подпись кадастрового инженера, а также дата изготовления проектного плана - 17.01.2018, то есть указана дата после истечения срока на подачу возражений. Приводит довод о том, что на представленном истцом проектном плане в нарушение требований ФЗ РФ "Об обороте земель сельхозназначения" не представляется возможным определить местоположение многих характерных точек, являющихся ориентирами выделяемых контуров, что свидетельствует об отсутствии возможности определить соответствие заявленному в проекте размеру выделяемого участка, а также определить площадь выделяемых контуров.
По мнению апеллянта, проведенное межевание нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ РФ "Об обороте земель сельхозназначения", а также ст. 12.2 Областного закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", поскольку выделенные истцом контуры находятся на орошаемых землях, предназначенных для выращивания риса. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав ответчиков, которые лишаются возможности пользования каналом.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и смежными сособственниками была достигнута договоренность относительно порядка пользования каналом. Указывает при этом на то, что судом мнение смежных сособственников по данному вопросу не выяснялось, доказательств наличия такого согласия истцом в рамках рассмотрения дела представлено не было.
Годунко С.И. ссылается на наличие в решении суда взаимоисключающих выводов. Так в решении суда указано на то, что мелиоративная система создана в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором расположена. Вместе с тем, в последующем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчиков в связи с несоблюдением указанного принципа при проведении истцом спорного межевания.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.
В возражениях И.А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Годунко С.И. и другие ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Представитель Исаева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, статьями 1, 11.2, 11.9 ЗК РФ, статьями 16, 252 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", Федеральным Законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областным законом Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". Суд исходил из того, что возражения ответчиков, пояснения представителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" о том, что имеется нарушение системы орошения выделением земельного участка (подающий канал остается на одном участке, сбросной канал на другом) при выделении спорного земельного участка не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом суд учитывал, что каналы (как сбросной, так и подающий) находятся за границами выделяемого земельного участка, а выделение земельного участка не нарушает границ каналов.
Из акта обследования выделяемого земельного участка (контур 188, 191) и смежных участков (контур 188.191), схемы Донской оросительной системы, справки Волгодонского филиала "Управления Ростовмелиоводхоз" установлено, что вдоль границы выделяемого земельного участка (контур 188 - 191) проходит сбросной канал С25. Выделяемый земельный участок границы сбросного канала С25 не нарушает. На выделяемом земельном участке находится отводящая труба, по которой вода поступает в сбросной канал. Сам оросительный канал на выделяемом участке не располагается, соответственно, действия истца по управлению подачей воды исключено.
Судом установлено, что к выделяемому земельному участку, а также к оставшемуся земельному участку после выделения имеются проезды. На земельном участке, как выделяемом, так и оставшемся после выделения, имеется труба, подающая воду с оросительного канала О 26, и отводящая труба в сбросной канал. Иные сооружения на земельном участке отсутствуют. В настоящее время выделенный земельный участок никоим образом оросительную систему не нарушает. Выдел спорного земельного участка производится из "обособленных участков" с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Смежными земельными участками по отношению к выделяемому земельному участку являются земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Исаеву В.В. Указанный земельный участок состоит из нескольких контуров (178-188), сгруппированных в одном месте. Самый нижний (южный) контур участка образован путем выдела из обособленного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из оставшейся части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделяется спорный земельный участок. Земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (южный конур) заявлен к разделу гражданами А.Н.К., А.В.М., А.Г.Ф., А.М.Г., А.Г.Ф., М.Е.Ю., И.Н.А., С.Н.Г., С.Е.Г., К.А.А., К.А.А., К.О.А., Ф.Н.И.
Из дела видно, что указанными гражданами размещено объявление в газете "Наше время" о выделении земельных участков. На указанное объявление поступили возражения от Годунко С.И. Выделяемый земельный участок представляет собой часть земной поверхности, состоящей из нескольких контуров, сгруппированных в одном месте. Границы почти всех контуров существовали ранее в составе ЕЗП: 177, то есть, находились на учете в Едином государственном реестре недвижимости. Самый нижний (южный) контур участка: 191 образован путем выдела из обособленного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Граница выдела представляет собой прямую линий, соединяющую две характерные точки. При этом, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранились в измененных границах в составе ЕЗП : 177. Выделяемый земельный участок по площади, конфигурации и правовому режиму практически идентичен соответствующим контурам ЕЗП : 177 до выдела. Имеющееся отличие (контуры - выдел из обособленных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) вызвано особенностями реализации права истца на выход из состава участников общей долевой собственности, а именно - расчетом доли в площади ЕЗП : 177 до выдела. На основании вышеизложенного, отсутствуют недостатки в конфигурации образованного земельного участка, приводящих к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы неудобству в подъезде, обработка отдельных частей, препятствиям к охране земель и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию ЕЗП : 177. При формировании спорного земельного участка кадастровым инженером были взяты компактно расположенные земельные участки, то обстоятельство, что контур 188, 191 участка взят частично, не может нарушать прав ответчиков, поскольку оставшиеся части данных контуров вошли в состав земельного участка выделенного Исаеву В.В (контур 188). Далее выделяются 13 участников долевой собственности контур 191-194. Ответчики не участвуют в выделении земельных участков, в том числе спорного участка, в связи с чем отсутствует нарушение их прав. Выделяемый земельный участок соответствует долям истца в праве общей долевой собственности на земельный массив, размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом. При этом доказательств тому, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре земельного участка в счет долей истца приведет к нарушению прав других участников общей долевой собственности, в том числе прав ответчиков, суду представлено не было.
С учетом изложенного, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих выделение спорного земельного участка из единого землепользования площадью 21 838 780 кв.м, в границах, указанных в проекте межевания, выполненном кадастровым инженером ИП Набокиной Т.Н. от 17.01.2018, а также учитывая, что установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей истцом был соблюден, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Решение суда первой инстанции вопреки доводам заявителя соответствуют требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что возражая относительно предъявленного иска, ответчик не был лишен права предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе экспертное заключение, выполненное по его обращению в экспертное учреждение.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29).
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявил.
Таким образом, сам апеллянт не представил суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, экспертное заключение о нарушения его прав и законных интересов тем вариантов выдела земли, который предложен ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Годунко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
