Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4595/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4595/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе страхового акционерного общества "ЭРГО" на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе страховому акционерному обществу "ЭРГО" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к САО "ЭРГО", государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> "Государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник "Парк-Монрепо" (далее - ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк-Монрепо"), в котором просила:
- взыскать в счет возмещения ущерба с САО "ЭРГО" 400 000 рублей; с ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" - 369 565 рублей 01 комейку;
- взыскать с САО "ЭРГО" утраченный заработок в размере 156 459 рублей 35 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Выборгского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 455 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 419 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк-Монрепо" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 581 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,49 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУК ЛО "Государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник "Парк-Монрепо" судебные расходы в размере 44 918 рублей 82 копейки.
Кроме того, суд взыскал с САО "ЭРГО" в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ЭРГО" представил апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что представитель общества в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда в его адрес направлена не была. Какой- либо информации о размещении судебного решения на официальном сайте суда материалы дела не содержат. В этой связи мотивированное решение суда было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Ответчик САО "ЭРГО" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил мотивированное решение суда, поскольку об иной дате проинформирован не был. В этой связи, податель жалобы считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом было постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Как следует из протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого было оглашена резолютивная часть судебного решения, представитель САО "ЭРГО" не присутствовал. При этом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле уведомление о вручении судебной повестки представителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т. 1). В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному письму по отслеживанию почтовых отправлений, Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика копию решения суда, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вложением в указанное судебное письмо является именно копия решения суда по делу 2-956/2019 была отправлена в адрес САО "ЭРГО". Таким образом, с учетом положений статьи 321 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истекал ДД.ММ.ГГГГ.Однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены в суд почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявления о том, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть получена представителем САО "ЭРГО" ранее ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами. Следует учесть, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, что является достаточным сроком для выполнения обжалующим решение лицом соответствующих действий, даже если в указанный срок имелся определенный период времени, в течение которого заявитель объективно не имел возможности их совершить. В этой связи пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Действительно, в силу положения статьи 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направлять копии постановленного решения только тем участвующим в деле лицам, которые непосредственно не присутствовали в судебном заседании. Указанная обязанность судом первой инстанции была своевременно выполнена.Таким образом, с учетом наличия у ответчика САО "ЭРГО" не только сведений о том, что в производстве Выборгского суда находится настоящее гражданское дело, но и о вынесении по данному делу судебного акта, текст которого был опубликован на официальном сайте Выборгского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и копия которого как лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, судом была своевременно направлена, оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, у суда первой инстанции не имелось.При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определилзначимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка