Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акманова Игоря Радиевича к Пантюшину Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Пантюшина Ивана Олеговича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Акманова И.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акманов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Пантюшину И.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей; денежные средства подлежали возврату в срок до 31 января 2019 г. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с Пантюшина И.О. задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 947,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569,74 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 г. исковые требования Акманова И.Р. были удовлетворены: в его пользу с Пантюшина И.О. взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2018 г. в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 947,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569,74 рублей, а всего 1 891 517,69 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пантюшин И.О. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на то, что судом не была дана оценка его доводам о мнимости и притворности сделки; спорная сумма была получена истцом по заключенному им (Акмановым И.Р.) договору с ИП ФИО1 на поставку запчастей; частично он приобрел товар и произвел поставку в г. Санкт-Петербург на сумму 900 000 рублей, но сторона поставки от подписи документов уклонилась; впоследствии решением суда с ИП Акманова И.Р. в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства за неисполненные обязательства по договору поставки; подачей настоящего иска Акманов И.Р. избегает наступления своих обязательств по возврату денежных средств ФИО1 фактически предъявляет регрессные требования, не исполнив свои обязательства.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей; при этом согласно условиям договора возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 31 января 2019 г.
В подтверждение факта передачи денежных средств Пантюшиным И.О. была написана расписка сначала о получении 1 500 000 рублей, а потом еще 300 000 рублей.
Поскольку в установленный договором срок сумму займа ответчик не выплатил, то, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пантюшин И.О. не исполнил своих обязательств перед Акмановым И.Р. по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
В целом ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств Пантюшиным И.О. не оспаривался; свою подпись в договоре и свой подчерк в расписке ответчик под сомнение не ставил; подтверждал факт получения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. Однако в поданной апелляционной жалобе приводит доводы о том, что фактически по договору займа были получены не заемные денежные средства, а деньги для приобретения и поставки запасных частей.
Однако суд апелляционной инстанции находит такие доводы необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Действительно, в материалы дела был представлен договор поставки N от 12 ноября 2018 г., согласно которому ИП Акманов И.Р. как поставщик обязуется передать в собственность ИП ФИО1 товар - СЗЧ для компрессора ЭК10 в соответствии с приложением N 1 к договору; цена договора составила 3 739 180 рублей; также условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 50%.
Вместе с тем, Акманов И.Р. как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что заключение этого договора и его исполнение никак не связано с Пантюшиным И.О.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора займа не следует, что его получение каким-либо образом было связано с исполнением обязательств заимодавца перед третьим лицом, равно как и том, что исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем по возврату суммы займа осуществляется путем передачи третьему лицу какого-либо товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на эти обстоятельства и представленная телефонная переписка; более того, из ее содержания вовсе не представляется возможным достоверно установить между кем именно она ведется, об исполнении каких обязательств идет речь, кем и когда они должны быть исполнены; никаких ссылок ни на вышеназванный договор займа N от 19 ноября 2018 г. ни на договор поставки N от 12 ноября 2018 г. в ней не имеется.
Основаны на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о регрессных требованиях истца к нему, поскольку исполнение или неисполнение Акмановым И.Р. как индивидуальным предпринимателем своих обязательств перед ИП ФИО1 никак не влияет на его право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, который заключен у него с другим лицом.
Учитывая условия заключенного между сторонами договора займа и вышеприведенные обстоятельства, правовых оснований для выводов о мнимости или притворности сделки в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
