Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчиковой Евгении Андреевны к ОМВД России по г. Уссурийску о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск по апелляционной жалобе Медведчиковой Евгении Андреевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Медведчиковой Е.А., представителя ответчика - Мамедовой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Медведчикова Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Уссурийску о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности СО ОМВД России по г. Уссурийску, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на родовом и после родовом больничном. ДД.ММ.ГГГГ Медведчикова Е.А. направила ответчику рапорт с просьбой предоставить очередной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N со ссылкой на возможность воспользоваться отпуском при увольнении либо получить денежную компенсацию. Считала данный отказ необоснованным, а трактовку ответчиком положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не верной. Считала, что вправе воспользоваться своим правом на очередной оплачиваемый отпуск согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ. Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком, женщине по её желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, который истцу предоставлен не был. С учетом изложенного, просила признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N незаконным, обязать ответчика предоставить истцу ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся очередной отпуск в связи с загруженностью на работе. В ДД.ММ.ГГГГ не смогла воспользовался основным отпуском, поскольку некому было работать, рапорт о предоставлении отпуска не писала, обратилась к руководителю устно. Полагала, что без подачи рапорта, ответчик обязан был за две недели до отпуска уведомить истца об отпуске, согласно утвержденному графику отпусков. Также ответчик обязан был истребовать рапорт у истца либо издать приказ о переносе отпуска.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что правоотношения сторон регулируются ФЗ N 342-ФЗ, в котором указано, что работодатель имеет право предоставлять отпуск только за текущий и предыдущий годы. Аналогичное положение содержится в инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД N. Положения ТК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. Реализация права истца на основной отпуск будет осуществлена путем выплаты компенсации при увольнении.
Судом принято указанное выше решение, с которым Медведчикова Е.А. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильной определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Медведчикова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений по делу не имеется.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Медведчикова Е.А., майор юстиции, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в замещаемой должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности СО ОМВД России по г. Уссурийску.
Как следует из справки ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, при этом согласно утвержденному графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Уссурийску истцу должен был быть предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Медведчикова Е.А. обратилась с рапортом о предоставлении нереализованных основного отпуска и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы Приморского края, в чем истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом отказ в предоставлении отпуска за прошедший период обусловлен положением ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которым очередной отпуск может быть предоставлен до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; указанным законом; Федеральным законом "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.
Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Из содержания указанных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что обязанность ответчика по предоставлению ежегодного отпуска в текущем году либо в течение следующего года обусловлена обязательной подачей рапорта сотрудником.
Как следует из материалов дела, а также подтвердила сама истец в ходе рассмотрения дела, с рапортом о предоставлении ей отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ она к ответчику в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, самостоятельная обязанность по предоставлению отпуска за данный период у ответчика не возникла.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Медведчикова Е.А. не представила объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав Медведчиковой Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 260 ТК РФ, как женщине в связи с беременностью и родами, согласно которой перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя, не могут быть приняты во внимание. В данном случае, ответчиком права истца не нарушены, поскольку ответчик предоставил ей все положенные по закону отпуска за ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту истца, что ею не оспаривается. Обязанности по предоставлению отпуска за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
