Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю. В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Ирбитский молочный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу
по иску Похомовой Е. А. к акционерному обществу "Ирбитский молочный завод", Харитонову С. В., Сапожникову В. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика АО "Ирбитский молочный завод" Рязановой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Похомова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков АО "Ирбитский молочный завод", Харитонова С.В., Сапожникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец Похомова Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты> *** под управлением водителя Харитонова С.В., и автомобиля *** ***, под управлением водителя Сапожникова В.А.
В результате ДТП пассажир автомобиля "Мазда 3" ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
В настоящее время уголовное дело по обвинению Харитонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, находится в производстве <адрес> и приостановлено в связи с болезнью обвиняемого.
Собственником автомобиля *** является АО "Ирбитский молочный завод", ответчик Сапожников В.А. на данном предприятии трудоустроен в должности водителя, на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
Собственником автомобиля <данные изъяты>", ***, являлся находившийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО1
Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ истец Похомова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу ***, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела ею не заявлялся.
Истец Похомова Е.А. является дочерью погибшего в ДТП ФИО1 Узнав о гибели отца, истец испытала сильнейший стресс, связанный с потерей родного человека. Весь истекший период и по настоящее время она испытывает последствия этого стресса. Преждевременная, трагическая гибель отца является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственника и члена семьи, а также, неимущественное право на родственные и семейные связи. Между дочерью и отцом сложились очень теплые семейные отношения. Похомова Е.А. по своей эмоциональной природе является человеком повышенной чувствительности к эмоциональным переживаниям. До настоящего времени Похомова Е.А. не может смириться с утратой отца
Таким образом, смерть ФИО1 от травм, полученных в результате ДТП, стала причиной сильных нравственных страданий для истца Похомовой Е.А., причинивших ей моральный вред.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценила в сумме <данные изъяты>
Поскольку Сапожников В.А., управлял источником повышенной опасности и причинение вреда произошло при его непосредственном участии, на него, по мнению истца, также распространяется обязанность по возмещению вреда.
Истец указывает на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств третьим лицам, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от вины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года исковые требования Похомовой Е.А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с АО "Ирбитский молочный завод", Харитонова С.В. в пользу Похомовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Похомовой Е.А. отказать.
Взыскать с АО "Ирбитский молочный завод" госпошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Харитонова С.В. госпошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ирбитский молочный завод" просит решение суда в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно с АО "Ирбитский молочный завод" отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части решения, суд не ссылается на доказательства, которые послужили вынесенному решению и не обосновывает расчет установленного им размера компенсации морального вреда. Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие морального вреда у родственников подлежит доказыванию. Истцом Похомовой Е.А. не представлены доказательства прохождения медицинского лечения, которое было необходимо в связи со смертью потерпевшего. В суде первой инстанции выступали родственники со стороны материнской линии, в суд не были приглашены родственники со стороны погибшего ФИО1, таким образом, наличие страданий подтвердилось только показаниями родственников со стороны матери.
В действиях водителя Сапожникова В.А., состоявшего в трудовых отношениях с АО "Ирбитский молочный завод", не усматривается нарушений правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, он действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. в его действиях нет вины. Владельца источника повышенной опасности суд может освободить от ответственности полностью по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В решении суд указал, что погибший ФИО1, ни его дочь Похомова Е.А., не являются владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно копии <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***. Исходя из паспорта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, владельцем транспортного средства являлся ФИО1 Не принимая это во внимание, суд на ответчиков АО "Ирбитский молочный завод" и Харитонова С.В., возлагает солидарную обязанность возместить причиненный моральный вред, вне зависимости от наличия вины.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в действиях ФИО1, доверившего управление транспортным средством Харитонову С.В., ответственность которого не была застрахована, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует грубая неосторожность потерпевшего.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ***, лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован только ФИО1
Автор жалобы, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ указывает, что водитель, управляющий транспортным средством, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные в ПДД, пользуется источником "по воле собственника", "с согласия собственника" и т.п., но не является владельцем транспортного средства. Пользование автотранспортным средством всегда предполагает фактическое обладание им, но не юридическое (законное) владение. В каждом конкретном случае законность передачи транспортного средства во владение должна быть подтверждена. В разъяснении, содержащемся в п. 20 Постановления Пленума N 1, посвященном значению доверенности на право управления транспортным средством, указано одно из основных определяющих владение обстоятельств: возможность пользоваться транспортным средством по своему усмотрению. Именно под "законным владельцем" понимается лицо, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства как им самим, так и лицом, допущенным им к управлению, а под "законным пользователем" - лицо, управляющее транспортным средством, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к водителям как участникам дорожного движения (см. п. 2.1.1 ПДД) и несет административную или уголовную ответственность за нарушение ПДД.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, сознательно не принял мер к безопасности своей жизни и здоровья, нарушил законодательство Российской Федерации и доверил управление Харитонову С.В., который нарушил Правила дорожного движения, и именно эти обстоятельства в совокупности стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1
В гражданском праве не различают умысел прямой и умысел косвенный. Действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости в данном случае говорить не приходится. На владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
В письменных возражениях помощник прокурора Бардина В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Ирбитский молочный завод" Рязанова С.Г., участвующая посредством видеоконференцсвязи, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, пояснив, что ответственность перед истцом должен нести Харитонов С.В., как лицо, виновное в совершении ДТП..
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, погибший ФИО1, приходился истцу Похомовой Е.А. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложения к справке о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, заключения эксперта ***/Э от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ при столкновении автомобилей <данные изъяты>", ***, под управлением водителя Харитонова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, *** под управлением водителя Сапожникова В.А., в <адрес> погиб ФИО1, который находился в автомобиле <данные изъяты>" в качестве пассажира.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, ***, являлось АО "Ирбитский молочный завод", в момент ДТП им управлял работник организации Сапожников В.А.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ирбитский" от ДД.ММ.ГГ истец Похомова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу ***, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела ею не заявлялся.
В настоящее время уголовное дело по обвинению Харитонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, находится в производстве <адрес> <адрес> и приостановлено в связи с болезнью обвиняемого.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы ответчика АО "Ирбитский молочный завод" о том, что судом необоснованно применена солидарная ответственность по отношению к нему заслуживает внимания.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд при вынесении решения не указал мотивы, по которым им не приняты во внимание доводы ответчика АО "Ирбитский молочный завод" о том, что ФИО1 не прекращал статус владельца автомобиля <данные изъяты> *** на момент ДТП, а, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам должна определяться на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, указав, что ФИО1 не являлся владельцем "<данные изъяты>", ***, основывался только на информации о том, что Харитонов С.В. управлял данным автомобилем.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт управления Харитоновым С.В. автомобилем <данные изъяты> *** на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.
Между тем в обжалуемом судебном постановлении не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Харитонова С.В. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>", *** выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных (самоуправных) действий С.М. не установлено.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства законной передачи владения автомобилем Харитонову С.В.
Судебная коллегия полагает, что надлежащего юридического оформления передачи от ФИО1 к Харитонову С.В. не состоялось, т.к. отсутствуют доказательства передачи собственником документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС).
В силу ч. 1 ст. 4 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и, в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автомобиль "<данные изъяты> *** на законных основаниях использоваться Харитоновым С.В. не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в материалах дела, в том числе копиях из материалов уголовного дела, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Харитоновым С.В. автомобилем по доверенности или ином законном основании.
Более того, как следует из протокола допроса обвиняемого Харитонова С.В. от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, следуя вместе с ним на своем автомобиле, нуждаясь в отдыхе и сне, на несколько часов передавал управление Харитонову С.В. На иные основания получения автомобиля в управление Харитонов С.В. не указывал.
Анализируя приведенные нормы права и имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках возложения ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ автомобиль <данные изъяты> *** на момент ДТП продолжал находиться в законном фактическом владении Похомова А.Н., ввиду того, что он как владелец источника повышенной опасности не передавал его в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для определения надлежащего ответчика по требованиям истца, вытекающим из вреда, причиненного жизни ее близкого родственника в результате ДТП, необходимо исходить из вины участников данного происшествия.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Проведя на основании положений статьи 67, 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценку доказательств, в том числе приобщенных к материалам дела копий из материалов уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>", *** Харитонова С.В.
При этом судебная коллегия полагает, что заключения экспертов, полученные при расследовании уголовного дела, протоколы осмотра, допроса обвиняемого Харитонова С.В., обвинительное заключение, могут быть исследованы и оценены при рассмотрении дела как письменные доказательства (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП и определившему виновное в нем лицо, не является препятствием для определения судом лица, подлежащего привлечению к гражданской правовой ответственности за моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу в отношении Харитонова С.В. по ч<данные изъяты> УК РФ, приостановлено в связи с тяжелой болезнью подсудимого.
Несмотря на то, что с момента происшествия прошло почти два года, приговор не вынесен.
Однако указанные обстоятельства не исключают необходимости возмещения потерпевшим причиненного им вреда.
Вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданской правовой ответственности, при рассмотрении гражданского дела определяется не по правилам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, а в соответствии с правилами статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> Харитонов С.В. управлял принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем <данные изъяты>" регистрационный знак *** и двигался на нем по проезжей части в районе <данные изъяты> территориальной автомобильной дороги "<адрес>", имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении со стороны д<адрес> со скоростью <данные изъяты>. В салоне автомобиля Харитонов С.В. перевозил пассажира ФИО1
В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Харитонов С.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее но тексту ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, на дорогах в РФ установлено правостороннее движение и при разделении проезжей части ш полосы движения дорожной разметкой, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а при движении вне населенного пункта, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. В том числе, Харитонов С.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Осуществляя движение по проезжей части территориальной автомобильной дороги "<адрес>" в темное время в условиях тумана с включенным на автомобиле ближним светом фар, Харитонов С.B. имел реальную возможность видеть, что проезжая часть представляет собой сухое асфальтированное покрытие для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении, а полоса встречного движения отделена линией дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ обязан был вести автомобиль по правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, с учетом конкретных дорожных условий. Однако, Харитонов С.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части. В результате чего, Харитонов С.В. допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 93,4 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 89 км территориальной автомобильной дороги "<адрес>", и на расстоянии 3,3 метра от левого края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги по ходу его движения, допустил столкновение со встречным автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением Сапожникова В.А., тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД Харитонов С.В. создал опасность для движения, в результате нарушения им правил дорожного движения ФИО1 причинены травмы, ставшие непосредственной причиной смерти последнего на месте ДТП.
Таким образом, Харитонов С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, что повлекло смерть ФИО1
Вины Сапожникова В.А., управляющего автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак ***, принадлежащим АО "Ирбитский молочный завод", не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является непосрдственный причинитель вреда - Харитонов С.В., а в удовлетворении требований к АО "Ирбитский молочный завод", следует отказать.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был установлен факт ДТП и смерть отца истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, тяжесть и характер перенесенных нравственных страданий, все обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Доводы ответчика АО "Ирбитский молочный завод" о размере компенсации морального вреда являлись предметом исследования суда первой инстанции, были судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, который был снижен с заявленной суммы до <данные изъяты>
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Довод ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий, противоречит материалам дела, а именно пояснениями истца, данным в судебном заседании, из которых следует, что истец является дочерью погибшего, между ними были теплые и доверительные отношения. В материалы дела представлены фотографии за разные периоды, на которых запечатлены истец Похомова Е.А. и ее отец ФИО1
В материалах дела имеются показания свидетелей, которые также подтверждают теплые и доверительные отношения между истцом и погибшим ФИО1
Ходатайств о привлечении к участию в деле иных свидетелей, со стороны погибшего ФИО1, стороной ответчика не заявлялось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт нахождения Похомовой Е.А. на иждивении ФИО1, т.е. судом устанавливалось, что даже по достижению совершеннолетия истца и до его смерти отец продолжал оказывать ей поддержку, их близкие родственные отношения сохранялись.
Собранный судом по настоящему делу объем доказательств относительно фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Похомовой Е.А. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий из-за гибели родного отца, который являлся близким ей человеком, является достаточным и необходимым, положен в основу для определения размера компенсации причиненных страданий. Достоверность доказательств не опровергнута.
Ответчиком Харитоновым С.В. решение суда, в том числе, в части размера взысканной компенсации не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Похомовой Е.А. к АО "Ирбитский молочный завод" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с АО "Ирбитский молочный завод" государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>, с отказом в удовлетворении указанных требований.
В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, с Харитонова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано в решении.
В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Ирбитский молочный завод" удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Похомовой Е. А. к акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с АО "Ирбитский молочный завод" государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении указанных требований Похомовой Е. А. отказать.
Взыскать с Харитонова С. В. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
