Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года №33-4595/2020, 33-82/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-82/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е. В. к индивидуальному предпринимателю Семенову Е. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Федосеева Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Федосеева Е. В. и его представителя- Павловой О. В., поддержавших апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя Семенова Е. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Федосеев Е. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Е. В., в котором с учетом уточнения просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 37576 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 23 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 37576 рублей, убытки в размере 506200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору от 8 апреля 2019 года, заключенному между ними ( сторонами), являющемуся договором розничной купли- продажи дистанционным способом, ответчик- продавец обязался не позднее 22 апреля 2019 года передать ему ( истцу)- покупателю запасные части на автомобиль марки, модели " Мерседес ..." ( " Mersedes ...") на общую сумму 42394 рубля.
Эти товары он ( Федосеев Е. В.) оплатил предварительно: 8 апреля 2019 года- в размере 18000 рублей, 10 апреля 2019 года- в размере 11261 рубля, 14 апреля 2019 года- в размере 13133 рублей.
Однако из заказанных запасных частей в конце апреля 2019 года ответчик передал только переднее правое крыло по цене 4818 рублей, в связи с чем 17 мая 2019 года он ( покупатель) обратился к продавцу с заявлением, в котором сообщил ответчику о расторжении указанного договора купли- продажи, а также потребовал возвращения денежной суммы, уплаченной по нему, но данное требование Семенов Е. В. добровольно не удовлетворил.
Кроме того, своими действиями продавец причинил ему ( Федосееву Е. В.) убытки, включающие в себя цену вышеуказанного автомобиля, который он не сумел продать из- за затянувшегося ремонта в связи с отсутствием запасных частей, не переданных ответчиком, в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату парковки за хранение данного транспортного средства за период с 4 апреля 2019 года по 5 июля 2019 года в размере 6200 рублей.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением его ( истца) прав потребителя в результате неисполнения обязательств, взятых на себя продавцом, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Федосеев Е. В. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Индивидуальный предприниматель Семенов Е. В. и его представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Третье лицо- Разинов Д. В. в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Е. В. денежную сумму, уплаченную по договору купли- продажи от 8 апреля 2019 года, в размере 426 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 23 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 626 рублей;
в удовлетворении иска Федосеева Е. В. к индивидуальному предпринимателю Семенову Е. В. о взыскании убытков в размере 506200 рублей отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Е. В. в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.
Это решение обжаловано Федосеевым Е. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договорам купли- продажи от 8 апреля 2019 года и 11 апреля 2019 года, совершенным сторонами настоящего дела, истец купил у ответчика запасные части на автомобиль марки, модели " Мерседес ..." ( " Mersedes ...") на сумму соответственно 26562 рубля и 13133 рубля. При этом Федосеев Е. В. указанные денежные суммы продавцу заплатил до передачи товара, а индивидуальный предприниматель Семенов Е. В. взял на себя обязательство доставить запасные части до 22 апреля 2019 года.
Исполняя условия договора, весь товар, за исключением впускного клапана " ..." по цене 426 рублей, продавец покупателю передал, и данные запасные части Федосеев Е. В. использовал для ремонта своего автомобиля, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе перепиской сторон с использованием мессенджера " Вайбер".
Поскольку обязательство о передаче указанного впускного клапана ответчик не исполнил, то тем самым нарушил права истца, в связи с чем с него в пользу покупателя необходимо взыскать компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом характера нравственных страданий, действий ответчика, требований разумности и справедливости в размере 400 рублей.
Вместе с тем для взыскания убытков оснований не имеется, т. к. остальные запасные части ( за исключением впускного клапана), Семенов Е. В. истцу передал, а отсутствие данного клапана не могло повлиять на проведение ремонта автомобиля, принадлежащего Федосееву Е. В. Что касается расходов на хранение автомобиля, то в эти правоотношения истец вступил до заключения договора с ответчиком, и в связи с проведением ремонта транспортного средства.
С учетом категории дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела необходимо определить и размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу.
В апелляционной жалобе Федосеев Е. В. ссылается на то, что надлежащие доказательства об исполнении договора в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем вывод районного суда о передаче ему ( истцу) заказанных товаров, кроме впускного клапана, не соответствует действительности.
При этом документы, на которые указывает ответчик, надлежащими доказательствами не являются, т. к. не содержат печатей, сведений о заказе запасных частей для автомобиля марки, модели " Мерседес ..." ( " Mersedes ..."), о передаче товара ему ( Федосееву Е. В.), в то же время среди прочего содержат сведения о запасных частях, не заказанных им ( истцом). Данные документы не подписаны уполномоченным лицом, в них проставлены даты, не относящиеся к рассматриваемым событиям. А распечатки из компьютерной программы, предназначенной для ведения бухгалтерского учета, и тетради предпринимателя не прошиты, не пронумерованы, не подписаны и не идентифицированы.
В настоящем деле нет и доказательств, свидетельствующих о покупке по заказу от 30 апреля 2019 года впускного клапана, равно как нет доказательств, что запасные части по договору от 8 апреля 2019 года имеют индивидуально- определенные свойства. Соответственно, эти товары подходят и к другим моделям автомобиля марки " Мерседес" ( " Mersedes"), находящимся на территории Чувашской Республики, аналогичным его ( истцу) автомобилю. При этом ответчик начал исполнять свои договорные обязательства только после того, как его пригласили в отделение полиции по его ( Федосеева Е. В.) заявлению.
Что касается переписки с использованием мессенджера " Вайбер", то в ней сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору в срок либо о согласовании иных сроков доставки, а также о передаче ему ( истцу) всех товаров, нет.
Неправомерно районный суд отказал и в взыскании убытков, а размер компенсации морального вреда незаконно приравнял к размеру возмещения имущественного вреда.
Соответственно, отказ в взыскании всей денежной суммы, уплаченной по договору купли- продажи, и убытков привел к необоснованному снижению размера штрафа.
Кроме того, районный суд в отсутствие правовых оснований уменьшил расходы на оплату услуг представителя, при этом объем услуг, оказанных представителем, а именно составление им иска и уточнения к нему, частной жалобы, его участие в суде 27 февраля 2020 года, 1 апреля 2020 года не учел.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К такому виду договора, как следует из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 492 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом договоре, применяются общие положения о купле- продаже, а также в части, не урегулированной ГК РФ,- законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В частности по смыслу п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), п. 2, 18, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений ( далее- Правила), договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи ( телевизионной, почтовой, радиосвязи, электросвязи, в том числе информационно- телекоммуникационной сети " Интернет", и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара).
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, при дистанционном способе продажи товара возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Сам договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Как видно из настоящего дела, Федосееву Е. В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки, модели " Мерседес ..." ( " Mercedes ..."), 2000 года выпуска.
Для ремонта данного транспортного средства 8 апреля 2019 года в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Семенову Е. В., он ( истец) заказал ответчику запасные части, перечисленные в обжалованном решении, на сумму 26562 рубля, в том числе впускные клапаны " ..." по цене 426 рублей за 1 штуку, переднее правое крыло по цене 4685 рублей, а 11 апреля 2019 года на сайте ответчика, размещенного в информационно- телекоммуникационной сети " Интернет" под наименованием " ..." ( " ..."), дистанционно заказал балансирный вал за 13133 рубля.
Указанные денежные суммы Федосеев Е. В. заплатил продавцу до передачи ему товаров, а последний, в свою очередь, запасные части заказал у других хозяйствующих субъектов, в том числе с использованием сайтов в информационно- телекоммуникационной сети " Интернет".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из данных правил толкования среди прочего следует, что между индивидуальным предпринимателем Семеновым Е. В.- продавцом и Федосеевым Е. В.- покупателем заключены договоры розничной купли- продажи, предусматривающие продажу товаров дистанционным способом: 8 апреля 2019 года на общую сумму 26562 рубля, а 11 апреля 2019 года- балансирного вала по цене 13133 рубля.
В обоих случаях покупатель произвел предварительную оплату товаров.
Спор между сторонами настоящего дела возник по поводу того, передал ли продавец покупателю заказанные запасные части. При этом истец указывает, что товары, за исключением переднего правого крыла, Семенов Е. В. ему не передал. Ответчик, напротив, утверждает, что все запасные части, за исключением одного впускного клапана " ...", Федосеев Е. В. получил.
Как следует из п. 1 ст. 456, п. 3 ст. 497, п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ, п. 20, 22, 23, 26, 27 Правил продавец обязан передать покупателю товар в порядке и сроки, предусмотренные договором розничной купли- продажи, в том числе договором, предусматривающим продажу товаров дистанционным способом.
В частности в случае, когда договор розничной купли- продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.
Договор розничной купли- продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из настоящего дела усматривается, что в подтверждение своих объяснений Федосеев Е. В. помимо прочего представил районному суду претензию от 17 мая 2019 года, адресованную индивидуальному предпринимателю Семенову Е. В., в которой истец просит не позднее 20 дней со дня ее получения возвратить деньги за товары, ссылаясь на то, что запасные части, за исключением переднего правого крыла, ему ( покупателю) не переданы, а также акт, что представитель ответчика от получения указанной претензии отказался.
Кроме того, по вопросу, рассматриваемому по настоящему делу, Федосеев Е. В. обращался в полицию, сотрудники которой опросили истца и ответчика. При этом истец указал, что товар ему ( покупателю) продавец не передал. А Семенов Е. В. указал, что в период с 22 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года Федосеев Е. В. весь товар получил. Через день сообщил, что не хватает одного клапана, в связи с чем он ( продавец) сделал повторный заказ этого товара, но передать данную запасную часть покупателю не смог из- за его отсутствия у поставщиков и продавцов, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства в районном и апелляционном судах Семенов Е. В. подтвердил как в письменных, так и в устных объяснениях. Кроме того, указал, что запасные части для клиентов он покупает у других поставщиков и продавцов. После передачи запасных частей Федосеев Е. В. сослался на отсутствие малосъемных колпачков, которые действительно остались у него ( ответчика), и которые впоследствии он передал истцу.
Районный суд исследовал также переписку, которую Федосеев Е. В. и Семенов Е. В. вели с использованием мессенджера " Вайбер" в период с 8 апреля 2019 года по 5 сентября 2019 года, из которой среди прочего усматривается, что ответчик 15 апреля 2019 года сообщил истцу о поступлении крыла, 25 апреля 2019 года- остального заказанного товара, за исключением балансирного вала. При этом 27 апреля 2019 года Федосеев Е. В. дал указание продавцу отдать балансирный вал слесарю, осуществляющему ремонт автомобиля, а 29 апреля 2019 года сообщил о том, что не хватает одного клапана и 10 маслосъемных колпачков. В ответ на это ответчик написал, что клапаны должны быть все, а колпачки и фильтр остались у него ( Семенова Е. В.).
30 апреля 2019 года продавец сообщил покупателю, что балансирный вал поступил, после чего Федосеев Е. В. ответил, что он ( истец) все упаковки проверил, но в них впускной клапан отсутствует. Одновременно истец посетовал на то, что продавец зря оставил без внимания его ( покупателя) предложение проверить содержимое упаковок и распечатать сведения о товарах на бумажный носитель.
В дальнейшем Федосеев Е. В. предъявлял Семенову Е. В. претензии только по поводу того, что впускной клапан продавец ему так и не передал.
Ведение данной переписки им ( истцом) с продавцом Федосеев Е. В. в районном суде не отрицал. В суде апелляционной инстанции объяснил, что ему ( покупателю) неизвестно, кто вел переписку по его телефону, а ответить на вопрос, почему в переписке предъявляются претензии только по поводу несвоевременной передачи некоторых деталей, а не всего товара, затруднился.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 6 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года автомобиль марки, модели " Мерседес ..." ( " Mercedes ..."), принадлежащий Федосееву Е. В., находился на ремонте, в ходе которого использовались и запасные части, заказанные Семенову Е. В.
Что касается документов, представленных ответчиком, которые, по мнению истца, следует исключить из числа надлежащих доказательств, то из объяснений продавца следует, что заказы на запасные части он формировал по поставщикам и продавцам, а не по каждому покупателю отдельно, при этом в некоторых документах стоит дата распечатки с компьютера самого документа.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в деле, с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что товары, заказанные по договорам от 8 апреля 2019 года и 14 апреля 2019 года, за исключением впускного клапана " ..." по цене 426 рублей, Федосеев Е. В. от индивидуального предпринимателя Семенова Е. В. получил, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании денежной суммы, уплаченной за спорные запасные части ( за исключением указанного впускного клапана).
Правомерно районный суд отказал и в взыскании убытков, поскольку по смыслу п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 393, п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По спорным правоотношениям в качестве убытков Федосеев Е. В. просит взыскать цену автомобиля, который, по его мнению, он не смог продать ввиду несвоевременного ремонта вследствие отсутствия запасных частей, не переданных ему ответчиком, а также расходы на хранение данного транспортного средства на платной стоянке.
Между тем, как правильно указал районный суд, по спорным правоотношениям денежная сумма, заявленная к взысканию по данному требованию, возмещению за счет ответчика в качестве убытков не подлежит.
Что касается компенсации морального вреда, то ее размер определен в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, и исходя обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Соответственно, не имеется оснований и для изменения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Как указывалось, в апелляционной жалобе Федосеев Е. В. также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Семенова Е. В.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
При этом расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случаях, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Разрешая вопрос о размере таких расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
В материалах настоящего дела имеется договор от 31 июля 2019 года, заключенный истцом со своим представителем. Из него усматривается, что представитель оказывает Федосееву Е. В. юридические услуги, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя Семенова Е. В. убытков в связи с неисполнением обязательства о передаче предварительно оплаченных товаров ( а именно осуществляет сбор документов, досудебное представительство, представительство в суде первой инстанции и на стадии исполнительного производства).
За данные услуги истец заплатил своему представителю 15000 рублей.
Между тем по спорной категории дела соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, в связи с чем денежная сумма, уплаченная за досудебное представительство с ответчика взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с делом, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактическое процессуальное поведение сторон, требование разумности, а также характер заявленных требований, цену иска, категорию дела, не представляющего сложности, не требующего изучения большого объема законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, которые Федосеев Е. В. просит взыскать с ответчика, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до вышеуказанного размера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Евгения Валерьевича на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Докладчик Нестерова Л. В. Дело N 2- 1270/ 2020
Апелляц. дело N 33- 82- 21 г.
УИД21RS0023- 01- 2019- 007637- 33
Судья Степанова Н. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е. В. к индивидуальному предпринимателю Семенову Е. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Федосеева Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, и
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики постановлено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Е. В. на это решение- без удовлетворения. При этом датой принятия определения указано 13 января 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 203. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд может, в том числе по своей инициативе, исправить, в том числе описки.
Вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как видно из настоящего дела, суд апелляционной инстанции настоящее дело назначил к рассмотрению и разрешил13 января 2021 года, тогда как в вводной части апелляционного определения при написании даты его принятия допустил описку, указав 13 января 2020 года вместо 13 января 2021 года.
При изложенных обстоятельствах указанная описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 200, 203. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года, указав в вводной части этого определения дату его принятия 13 января 2021 года вместо 13 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка