Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам Султанова Вадима Николаевича, Волконской Дарины Геннадьевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 20 августа 2019 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Султанова В.Н. сведения, распространенные Волконской Д.Г. в репортаже "Женщина в опасности. Нужна поддержка", о том, что Султанов В.Н. регулярно причиняет ей телесные повреждения. На Волконскую Д.Г. возложена обязанность опровергнуть указанные выше сведения путем размещения опровержения на сайте altgazeta.ru или иным общедоступным способом. С Волконской Д.Г. в пользу Султанова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Султанова В.Н., Волконской Д.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов В.Н. обратился в суд с иском к Волконской Д.Г. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Волконской Д.Г. в репортаже под названием "Женщина в опасности. Нужна поддержка", возложении обязанности удалить репортаж "Женщина в опасности. Нужна поддержка" из всех социальных сетей Интернет и других публикаций, опровержении порочащих честь и достоинство сведений тем же способом, каким они были опубликованы и размещены, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2018 года в средстве массовой информации в репортаже блогера "Альтернативная газета" altgazeta.ru Трофимова А.В. под названием "Женщина в опасности. Нужна поддержка" Волконская Д.Г. без его согласия, действуя с целью опорочить его честь и достоинство, сообщила (распространила) о нём недостоверную информацию. В данном репортаже в словах самого блогера Трофимова А.В. и Волконской Д.Г. имеются негативные высказывания, приписывающие ему (Султанову В.Н) асоциальные черты, характеризующие его как аморальную личность, ****. Волконская Д.Г. высказывала в его адрес такие слова как: **** Волконская Д.Г. обвиняет Султанова В.Н. в преступлении, систематическом причинении вреда здоровью - ****. Данные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Султанов В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Волконская Д.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Султанов В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком, а также о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения. Размер взысканной компенсации морального вреда считает явно заниженным.
В апелляционной жалобе Волконская Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что, признавая несоответствующими действительности сведения о том, что Султанов В.Н. регулярно причиняет ей телесные повреждения, суд не учел, что в репортаже была показана ее медицинская карта, в которой зафиксировано причинение ей телесных повреждений. Кроме того, в судебном заседании было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает причинение ей телесных повреждений при обстоятельствах, на которые она ссылалась в репортаже. В настоящее время в отношении Султанова В.Н. возбуждено административное расследование по факту причинения ей побоев. Судом нарушены требования ст.61 ГПК РФ, поскольку все ее заявления, изложенные в репортаже, были предметом рассмотрения другого дела. Также ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно ч. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был распространен видеоролик блогера "Альтернативной газеты" (altgazeta.ru) Трофимова А.В. "Женщина в опасности. Нужна поддержка", в котором содержится информация блогера Трофимова А.В. и героини репортажа Волконской Д.Г. относительно Султанова В.Н.
Согласно заключению специалиста ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" N 229 от 21 ноября 2018 года публичные высказывания блогера Альтернативной газеты Трофимова А.В., употребленные в общем контексте интернет-телепередачи, однозначно несут в себе негативные характеристики, понижающие социальный статус, приписывающие асоциальное поведение, негативно влияющие на доброе имя, честь и достоинство, деловую репутацию Султанова В.Н. Умаление деловой репутации в данном случае понимается специалистом в контексте потенциальных осложнений при поиске работы. В репортаже "Женщина в опасности. Нужна поддержка" блогера "Альтернативной газеты" Трофимова А.В. в словах самого блогера и героини его репортажа Волконской Д.Г. имеются негативные высказывания, приписывающие асоциальные черты Султанову В.Н., характеризующие его как ****. Волконская Д.Г. представляет образ Султанова В.Н. как некой почти "**** Данные высказывания производят негативное воздействие - снижают деловую репутацию, порочат честь, достоинство, доброе имя Султанова В.Н.
В представленном информационном материале присутствуют негативные сведения о Султанове В.Н. как человеке, личности, ****
В представленных на исследование материалах имеется информация о том, что Султанов В.Н. **** (л.д.69-87).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Султанова В.Н. к Трофимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда установлено, что распространенные Трофимовым А.В. о Султанове В.Н. сведения являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку отражают мнение ответчика, представляют жанр журналистского расследования с изложением мнения автора сюжета, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ (лд.109-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года решение суда от 27 ноября 2018 года отменено в части отказа Султанову В.Н. в иске о взыскании с Трофимова А.В. компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из того, что при выражении своего оценочного мнения в репортаже под названием "Женщина в опасности. Нужна помощь" Трофимовым А.В. допущено высказывание в оскорбительной форме. Также судебная коллегия указала на отсутствие доказательств распространения Трофимовым А.В. в указанном репортаже несоответствующих действительности и порочащих Султанова В.Н. сведений (л.д.97-103).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация Волконской Д.Г. о неоднократном причинении ей телесных повреждений Султановым В.Н. фактически является сведениями, содержащими обвинения истца в совершении уголовного преступления либо административного правонарушения, и не может расцениваться как оценочное суждение.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Султановым В.Н. Волконской Д.Г. телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о несоответствии данных сведений действительности, возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные выше сведения, как порочащие честь и достоинство Султанова В.Н., путем размещения опровержения на сайте altgazeta.ru или иным общедоступным способом и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Относительно иной распространенной Волконской Д.Г. информации о Султанове В.Н., которая, по мнению истца, также не соответствует действительности и является порочащей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данная информация не может быть признана несоответствующей действительности, поскольку является выражением личного мнения Волконской Д.Г., которое сложилось у нее о Султанове В.Н., и субъективной оценкой Волконской Д.Г. ее взаимоотношений с Султановым В.Н.
Доводы апелляционной жалобы Султанова В.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком, а также о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, подлежат отклонению.
Дополнительным решением суда от 20 августа 2019 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Султанова В.Н. распространенные Волконской Д.Г. в репортаже "Женщина в опасности. Нужна поддержка", сведения о том, что Султанов В.Н. ****, на Волконскую Д.Г. возложена обязанность опровергнуть данные сведения (л.д.214).
Оснований для признания иной информации не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство не имеется, поскольку высказанные Волконской Д.Г. в репортаже суждения не являются утверждениями о фактах и не подлежат судебной оценке. Спорные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение Волконской Д.Г. относительно истца, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя.
Также судебной коллегией отклоняются доводы Султанова В.Н. о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной денежной компенсации морального вреда.
Доводы Волконской Д.Г. о том, что ранее заявленные истцом требования уже были рассмотрены рамках гражданского дела N2-5980/2018, являются несостоятельными.
При рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N2-5980/2018 по иску Султанова В.Н. к Трофимову А.В. и при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы Султанова В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года давалась оценка информации, распространенной Трофимовым А.В. в репортаже "Женщина в опасности. Нужна поддержка".
В настоящем же деле предметом проверки является информация, распространенная Волконской Д.Г. в данном репортаже, то есть предмет и основания иска иные.
Доводы Волконской Д.Г. о том, что факт причинения ей истцом телесных повреждений подтверждается показанной в репортаже медицинской картой и заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции данные документы ответчиком не приобщались и судом не исследовались.
Кроме того, содержащиеся в медицинской карте и в заключении судебно-медицинской экспертизы сведения о имеющихся у Волконской Д.Г. телесных повреждениях сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что данные повреждения причинены Волконской Д.Г. истцом.
На момент принятия оспариваемого решения Султанов В.Н. к уголовной, либо административной ответственности по факту причинения Волконской Д.Г. телесных повреждений не привлекался. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение Султановым В.Н. телесных повреждений Волконской Д.Г., ответчиком не представлено.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы Волконской Д.Г. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что Волконская Д.Г. зарегистрирована в г.Александрове Владимирской области, таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено Александровским городским судом с соблюдением правил о подсудности.
Более того, ходатайство Волконской Д.Г. о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 20 мая 2019 года (л.д.122). Данное определение Волконской Д.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Султанова Вадима Николаевича, Волконской Дарины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка