Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4595/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой В.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым с Климовой В.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 94 457 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 рубля 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Климовой В.Н. Катичева М.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> АО "Банк Русский Стандарт" и Климова В.Н. заключили кредитный договор N... на сумму ... на ... дня (<ДАТА>) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.
<ДАТА> АО "Банк Русский Стандарт" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от <ДАТА> передано НАО "Первое коллекторское бюро".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, НАО "Первое коллекторское бюро" 08 апреля 2019 года обратилось в суд с иском о взыскании с Климовой В.Н. задолженности по основному долгу в размере 94 457 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3033 рублей 74 копейки.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Климова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Климова В.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда с принятием нового судебного акта об отказе НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска. Указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, истечение срока для исковой давности. Ссылается на несоответствие величины неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал в пользу истца, приобретшего право требования на основании договора цессии, с Климовой В.Н. сумму основного долга, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в устной или письменной форме было сделано заявление о пропуске исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указание в жалобе на несоответствие величины взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оспариваемым решением суда взыскана только сумма основного долга, требований о взыскании каких-либо штрафных санкций истцом не предъявлялось.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 06 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено Климовой В.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, который указан в качестве ее места жительства в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе, а также в представленной в материалы дела адресной справке, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.
При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность получения судебного извещения, Климовой В.Н. не представлено. Не контролируя поступающую по месту жительства корреспонденцию, не получая ее, гражданин несет риск неблагоприятных для него последствий такого бездействия.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
