Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Куварзиной Елены Владимировны к Стельмашук Богдану Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Куварзиной Елены Владимировны
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г.
(судья Петрушенко А.И.),
УСТАНОВИЛА:
Куварзина Е.В. обратилась в суд с иском к Стельмашук Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 359 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 116 руб., расходы за составление расчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 519,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 844,89 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 71000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, под управлением Стельмашук Б.А. и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Стельмашук Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен (л.д.2-3,206 т.1).
Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д.70-71 т.1).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г. исковые требования Куварзиной Е.В. к Стельмашук Б.А. удовлетворены, в иске к ФИО7 отказано.
Судом постановлено взыскать с Стельмашук Б.А. в пользу Куварзиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379 359 руб., величину УТС автомобиля в сумме 13 116 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы за составление расчета по определению величины УТС автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 844,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., почтовые расходы в размере 519,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.
На Куварзину Е.В. возложена обязанность передать Стельмашук Б.А. детали и узлы, подлежащие замене: фонарь передний левый, крыло переднее левое, заглушина крыла переднего левого, накладка арки передней левой, дверь передняя левая, накладка порога левого, набивка спинки передней левой, обшивка спинки передней левой, подушка безопасности боковая передняя левая, подушка безопасности головы передняя левая. Ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, рычаг передней подвески левый нижний, стойка амортизационная передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, шланг тормозной передний левый, диск колесный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, резонатор воздушного фильтра (л.д.238-239 т.1,1-22 т.2).
В апелляционной жалобе Куварзина Е.В. ставит вопрос об изменении решения суд в части возложения на истицу обязанности по передаче ответчику узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене, и в части размера расходов на оплату услуг представителя, просит исключить из резолютивной части решения указание суда о возложении на Куварзину Е.В. обязанности передать Стельмашук Б.А. детали и узлы, подлежащие замене, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не заявлял встречного требования по передаче ему деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене. Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела не выносил на обсуждение сторон вопрос о передаче ответчику деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене и не устанавливал наличие на момент вынесения решения этих деталей у истца, тогда как истец при назначении судебной экспертизы пояснял, что автомобиль уже частично отремонтирован, вследствие чего решение в этой части не может быть исполнено.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено (л.д.28-31 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Куварзина Е.В. является собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N.
Стельмашук Б.А. является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих сторонам, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Стельмашук Б.А. застрахована не была.
С целью установления обстоятельств, действия какого водителя привели к совершению данного ДТП и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, механизма совершения дорожно-транспортного происшествия определением суда от 22.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции России (л.д.133-135 т.1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 10588/4-2, в условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения водитель а/м "Форд Мондео" Стельмашук Б.А., который совершал проезд регулируемого перекрестка (пересекал линию светофорного объекта своего направления, выезжал на перекресток и двигался по нему до столкновения), при горящем для его направления движения красном (запрещающий) сигнале светофора, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации.
При условии выполнения водителем автомобиля "Форд Мондео" Стельмашук Б.А., требований п.п. 1.3; 1.5абз.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ (т.е. своевременная остановка перед "стоп-линией" своего направления движения и отказ от проезда по регулируемому перекрестку, при горящем для него запрещающем - красном сигнале светофора), исключалось пересечение траекторий движения его автомобиля с траекторией движения автомобиля "Ниссан Жук", совершавшего проезд перекрестка по разрешающему зеленому сигналу светофора (т.е. исключалось данное ДТП).
В связи с этим, в действиях водителя автомобиля "Форд Мондео" Стельмашук Б.А. при происшествии усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и причинная связь этих несоответствий с фактом столкновения.
В той же дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Жук" Куварзина Е.В., которая с учетом установленного выше механизма ДТП, выезжала на регулируемый перекресток и совершала проезд по этому перекрестку, двигаясь на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, должна была тормозить, с момента, когда она могла обнаружить, что автомобиль "Форд Мондео" выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не уступив ей дорогу.
С технической точки зрения, в таких действиях водителя автомобиля "Ниссан Жук" Куварзиной Е.В., несоответствий как требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, так и требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.
Возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения каждым из водителей участников ДТП относящихся к нему требований ПДД РФ.
В условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля "Форд Мондео" Стельмашук Б.А., располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.3; 1.5абз.1, 6.2,6.13 ПДД РФ.
Что касается наличия или отсутствия у водителя автомобиля "Ниссан Жук" ФИО2, которая двигалась по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, возможности избежать столкновения, то с технической точки зрения, ни выполнение водителем автомобиля "Ниссан Жук", требований п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, ни даже полная остановка автомобиля "Ниссан Жук" в соответствии с этими требованиями, не гарантировали предотвращение столкновения, поскольку перед столкновением автомобиль "Форд Мондео", двигаясь в перекрестном направлении, приближался к ее автомобилю слева сбоку, и до столкновения остановлен не был (л.д.147-152 т.1).
Для установления соответствия повреждения автомобиля Нисан Жук обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.172-174 т.1).
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 243/8-2 следует, что механизм образования внешних повреждений автомобиля "Ниссан Жук" государственный регистрационный знак Р318ХО36 указанных в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 (за исключением поз. 19 из этого "Акта"), по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из Справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, бампер передний, боковые подушки безопасности. Эти повреждения проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела, и их наличие не вызывает сомнений в достоверности.
Следовательно, все такие повреждения автомобиля "Ниссан Жук" вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается повреждения автомобиля "Ниссан Жук" государственный регистрационный знак Р318ХО36, указанного в Акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ - поз. 19 "Кулак поворотный передний левый - деформирован", то следует отметить, что имеющиеся фотоиллюстрации его состояния после ДТП (фото 31 заключения данной экспертизы), не позволяют установить наличие на "кулаке поворотном переднем левом" такого повреждения как "деформация".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак РЗ18X036 с учетом ответа эксперта на вопрос N составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 379 359 рублей; без учета износа 382 380 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак РЗ18XО36, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа эксперта на вопрос N, составляет 13116 рублей.
Разрешая спор по существу, районный суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 379 359 руб., величины УТС автомобиля в размере 13 116 руб., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходов за составление расчета по определению величины УТС автомобиля в размере 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 844,89 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 519,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителей, взысканных с ответчика в пользу истца, в размере 51 000 руб.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги представителем ФИО8 в объеме составления искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составления заявления о взыскании судебных расходов, за что истицей оплачено 53 000 руб. (л.д.204).
Также истице оказаны услуги представителем ФИО10 на основании договора на оказание юридических услуг в объеме составления ходатайства на проведение судебной экспертизы, представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, за что истицей уплачено 18 000 рублей.
Всего расходы истицы на представителей составили 71 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Куварзиной Е.В., она имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов в разумных пределах.
При взыскании с Стельмашук Б.А. в пользу Куварзиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, требований разумности, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Довод апелляционной жалобы Куварзиной Е.В. об уплате услуг исходя из ставок, предусмотренных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представители истца не относятся.
В силу статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.
В этой части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности возложения на Куварзину Е.В. обязанности передать Стельмашук Б.А. детали и узлы автомобиля, подлежащие замене.
Возлагая на Куварзину Е.В. обязанность передать Стельмашук Б.А. детали и узлы, подлежащие замене, суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности поведения сторон, баланса их прав и законных интересов, недопущения неосновательного обогащения истца.
С решением суда в указанной части нельзя согласиться исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, письменных возражений ответчика на иск следует, что требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде первой инстанции не заявлялось, судом данный вопрос на обсуждение сторон также не выносился, не исследована возможность исполнения решения в указанной части, с учетом пояснений истца о том, что ремонт автомобиля частично выполнен.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом удовлетворены уточненные требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что исключает неосновательное обогащении истицы.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Куварзину Е.В. обязанности передать детали и узлы автомобиля, подлежащие замене, подлежит отмене как постановленное с нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г. в части возложения на Куварзину Елену Владимировну обязанности передать Стельмашук Богдану Андреевичу детали и узлы, подлежащие замене: фонарь передний левый, крыло переднее левое, заглушина крыла переднего левого, накладка арки передней левой, дверь передняя левая, накладка порога левого, набивка спинки передней левой, обшивка спинки передней левой, подушка безопасности боковая передняя левая, подушка безопасности головы передняя левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, рычаг передней подвески левый нижний, стойка амортизационная передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, шланг тормозной передний левый, диск колесный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, резонатор воздушного фильтра - отменить.
В остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куварзиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
