Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Ю.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова", Радван Л.М., Метелкина И.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года по иску Измайлова Г.И., Измайловой Р.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Измайлов Г.И., Измайлова Р.Г. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" о компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что их сын И. в возрасте 35 лет умер в ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова". 11февраля 2016 г. почувствовал недомогание в виде болей в области живота. 12 февраля 2016 г. вызвал скорую помощь. Приехавшие медработники скорой помощи, обнаружили симптомы воспалительного заболевания в области живота, поставили предварительный диагноз "Острый аппендицит", однако госпитализировать не стали. Состояние сына истцов не улучшалось, и его супруга повторно вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи поставили предварительный диагноз "реактивный панкреатит", и также не предложили госпитализацию. Поскольку самочувствие сына истцов не улучшалось, он самостоятельно поехал на личном автомобиле в приемное отделение ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" с жалобами на боли в животе. Ответчику были представлены сигнальные листы, в которых был выставлен диагноз "острый аппендицит". В больнице И. осматривался хирургом, терапевтом. Дополнительное обследование состояния его здоровья не проводилось, а анализы, полученные в результате общеклинического обследования, не были интерпретированы с учетом имеющейся динамики и клиники больного. 12 и 13 февраля 2016 года сын истцов врачами ответчика не наблюдался. Надлежащей медицинской помощи ответчик не оказал больному. Операция по удалению аппендикса проведена спустя четыре дня после поступления И. в больницу 16 февраля 2016 г. Состояние сына истцов ухудшалось, и 27 февраля 2016 наступила смерть. По вине ответчика истцы потеряли сына. Истцы указывают, что безответственность врачей, их непрофессионализм привел к трагическим последствиям. Истцы Измайлов Г.И., Измайлова Р.Г. просят взыскать с ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
В судебном заседании Измайлов Г.И., Измайлова Р.Г. участия не принимали, их представитель адвокат Вряшник Н.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Митракова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании третьи лица, нее заявляющие самостоятельные требования Агаев М.С., Радван Л.М., Метелкин И.А., Алиев М.А., исковые требования не признали.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Метелкина И.А., Алиева М.А. - Бельский А.Н. возражал против иска.
Третьи лица. Не заявляющие самостоятельные требования Мамедов К.М., Джандарова Р.М., Гамдулаев Н.Х., Гасанова П.М. в судебное заседание не явились.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года исковые требования Измайлова Г.И., Измайловой Р.Г. удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Измайлова Г.И. в размере 1500000 рублей и Измайловой Р.Г. в размере 1500000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не дана обязательная по делам указанной категории оценка имущественного положения ответчика, его доводам о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу Измайловой А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. Считает, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости, установленной частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" ставит вопрос об отмене решения, указывает на то, что в акте министерства здравоохранения Астраханской области по внеплановой документарной проверки деятельности ответчика, а также заключении патологоанатомического исследования факты ненадлежащего исполнения медицинских услуг при оказании медицинской помощи И. не подтверждены. В этой связи отсутствуют основания для вывода о дефектах оказания медицинской помощи и соответственно о виновных действиях. Врачами избран апробированный вариант медицинской помощи, не давший ожидаемого положительного результата. Утверждает, что при определении размера морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что истцы на иждивении у умершего не находились, проживают со своей снохой, которой судом определена компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. Просит учесть, что больница является бюджетным государственным учреждением и взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, что повлечет за собой ухудшение оказания медицинской помощи в связи с недостаточностью финансовых средств.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Радван Л.М., ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения с учетом разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда. Указывает, что смерть И. наступила в результате врачебной ошибки, никаких умышленных действий для наступления смерти не было совершено. Обращает внимание, что в действиях больного И. наблюдалась небрежность по отношению к своему здоровью, что затрудняло установлению диагноза и способствовало увеличению вреда. Судом не дана оценка, тому, что истцы проживали со своим сыном одной семьей, находились на его иждивении, супруге И. была взыскана уже 1500000 рублей. Обращает внимание, что больница является бюджетным учреждением, собственных средств не имеет, взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, по мнению заявителя, парализует деятельность больницы.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Метелкин И.А., ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности. Утверждает, что судом дело рассмотрено не объективно, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Указывает на то, что при наличии в материалах дела дух противоречивых заключения экспертиз, судом необоснованно отказано в поведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно завышена, причиняет существенный урон для бюджетного лечебного учреждения.
В возражениях истцы Измайлов Г.И., Измайлова Р.Г. не соглашаются с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. Считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения.
На заседание судебной коллегии истцы Измайлов Г.И., Измайлова Р.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Метелкин И.А., Мамедов К.М., Гасанова П.М., Алиев М.А., Джандарова Р.М., Гамдулаев Н.Х., не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 115 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит извещения перечисленным адресатам доставленными, в связи с чем признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" Митракову Ю.А., третьего лица Радван Л.М., представителя третьих лиц Метелкина И.А. и Алиева М.А. по доверенности Бельского А.Н., третьего лица Агаева М.С., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, представителя истцов Измайлова Г.И. и Измайловой Р.Г. по доверенности Вряшник Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что И., 21 апреля 1980 года рождения, умерший 27 февраля 2016 года, приходится сыном истцам Измайлова Г.И., Измайловой Р.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2019 года исковые требования Измайловой А.Ш. (супруги И.) к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" в пользу Измайловой А.Ш. в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, усматривается, что 12 февраля 2016 года Измайлов Р.Г. обратился за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" с предварительным диагнозом "реактивный панкреатит", "острый аппендицит". В период с 12 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии. 16 февраля 2016 года в связи с ухудшением состояния переведен в отделение реанимации, где был прооперирован. При проведении операции обнаружено наличие острого гангренозного перфоративного аппендицита в рыхлом инфильтрате. После операции И. находился в отделении реанимации, где ему проводилась интенсивная терапия - противовоспалительная, антибактериальная, дезинтоксикационная. Несмотря на проводимые мероприятия, состояние И. оставалось тяжелым, 19 февраля 2016 года он был прооперирован повторно. 27 февраля 2016 года И. умер.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы объем сведений относительно состояния И. на момент его поступления 12 февраля 2016 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" является неполным и недостаточным для обоснованного установления какого-либо диагноза (в том числе, острого аппендицита или обострения хронического панкреатита). Описанные на данном этапе изменения (в представленном объеме) не являются специфичными для какого-либо конкретного заболевания и требовали проведения дальнейшего активного обследования И. с госпитализацией его в хирургическое отделение (в том числе, учитывая установленные диагнозы). Результаты объективного обследования И. на этапе оказания медицинской помощи в приемном отделении, как по отдельности, так и в совокупности, являются неполными и недостаточными для обоснованного установления диагноза (в том числе предварительного), так как какие-либо специальные методики объективного исследования не выполнялись (в том числе, не проводилась оценка симптомов характерных для острого аппендицита и/или острого воспаления поджелудочной железы), не выполнено ректальное исследование, не интерпретировалась результаты назначенных лабораторно-инструментальных исследований - общего анализа крови, общего анализа мочи, ультразвукового исследования органов брюшной полости, а специальные лабораторные исследования для диагностики острого воспаления ткани поджелудочной железы не назначались (биохимический анализ крови, анализ крови и мочи на количественное определение диастазы; диастаза - фермент поджелудочной железы). В выполненной И. части диагностические мероприятия в приемном отделении были верными, но неполными (как в части объективного обследования, так и в применении дополнительных методов исследования). Основной диагноз "хронический панкреатит обострение" в период с 12 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 год установлен И. неверно. Верный диагноз (острый аппендицит, и развившиеся его осложнения), был установлен И. лишь 16 февраля 2016 года.
Таким образом, заключением экспертов установлено, что основными недостатками медицинской помощи, оказанной И. в указанный период, явились несвоевременная диагностика острого аппендицита и, соответственно, несвоевременное проведение аппендэктомии (операции по удалению воспаленного червеобразного отростка).
Кроме того, в заключении экспертизы указано, что на этапе оказания стационарной медицинской помощи И. в гастроэнтерологическом отделении был установлен диагноз хронический панкреатит обострение с явлениями внешнесекреторной недостаточности. Учитывая результат объективного обследования пациента на данном этапе (отсутствие характерных признаков острого воспаления поджелудочной железы и наличие группы неспецифических признаков, сопровождающих многие заболевания/патологические состояния органов брюшной полости), а также результат выполненного ультразвукового исследования органов живота (отсутствие достоверных ультразвуковых признаков острого воспаления поджелудочной железы), диагноз обострение хронического панкреатита был установлен необоснованно. Принимая во внимание отсутствие у больного 12.02.2016 четкой клинической картины (по совокупности представленных данных), достаточной для обоснованного установления диагноза (в том числе, для исключения острой хирургической патологии), проведенный 12.02.2016 объем исследований на данном этапе (как с учетом результатов исследования на этапе приемного отделения, так и без таковых) был недостаточным для обоснованного установления диагноза. В выполненной части диагностические мероприятия были верными, но неполными (как в части объективного обследования, так и в применении дополнительных методов исследования), что не позволяет объективно и обоснованно по данным имеющимся только на указанный период времени как установить диагноз, так и оценить правильность установленного диагноза при поступлении И. в гастроэнтерологическое отделение.
Эксперты также отмечают, что на основании исследования представленных данных у И. установлена нетипичная локализация аппендикса - на задневнутренней поверхности слепой кишки с забрюшинной локализацией его верхушки. Подобная локализация червеобразного отростка может формировать отличную (частично или полностью) от обычной клиническую картину, обычно развивающуюся при типичном расположении червеобразного отростка и может обуславливать объективные трудности в диагностике острого аппендицита. Однако, подобное расположение червеобразного отростка (даже с учетом нетипичного его расположения), является общеизвестным в хирургической патологии.
В период стационарного лечения И. с 12 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года основными недостатками в оказании медицинской помощи эксперты указали позднюю (несвоевременную) диагностику острого аппендицита, что, соответственно, послужило причиной несвоевременного (позднего) проведения основного этапа лечения острой хирургической патологии - выполнения операции по удалению воспаленного червеобразного отростка (аппендэктомии). Данный вывод подтверждается совокупностью представленных данных о наличии у И. острого аппендицита, а также видом, обширностью и давностью формирования осложнений острого аппендицита на момент его обнаружения и установления диагноза. Учитывая, что основным в лечении острого аппендицита является хирургическое его удаление, соответственно, лечение И. в больнице с 12 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года включительно было неправильным. Отсутствие своевременного проведения операции по удалению аппендикса не предотвратило закономерное развитие осложнений в результате естественного течения острого аппендицита (то есть не была во время прервана цепь закономерного течения патологических процессов имевшегося заболевания). Причиной смерти И. явился сепсис с формированием множества массивных очагов гнойного воспаления различной локализации (в брюшной полости, в забрюшинном пространстве, в полости таза и половых органах, в грудной полости), развившийся в результате осложнений острого аппендицита.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 10 июня 2019 года установила доказанным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи И., выразившийся в несвоевременном диагностировании острого аппендицита, что повлекло смерть последнего.
Фактические обстоятельства дела установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2019 года, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Измайлова Г.И. и Измайловой Р.Г. в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека и обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, которые подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2019 г.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истцов Измайлова Г.И. и Измайловой Р.Г., которые испытывали нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека, эмоционально переживали случившееся, лишены общения с сыном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вреда установлена апелляционным определением от 10 июня 2019 года и подтверждается заключением экспертов, которому в рамках рассмотрения дела по иску супруги умершего дана надлежащая оценка. Данные выводы судебной коллегии, не признаны неправильными, не отменены, потому обоснованно положены в основу оспариваемого решения суда по настоящему делу.
Доводы третьих лиц, изложенных в апелляционных жалобах об обратном, никакими существенными доказательствами по делу не подтверждаются, выводов суда не опровергают.
Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку истцы утратили своего сына, то нарушены их личные неимущественные права, а требования о компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции гибель близкого родственника - сына, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие, повлекла сильные переживания истцов, нарушала неимущественное право Измайлова Г.И. и Измайловой Р.Г. на родственные связи, и неоспоримо причинила нравственные страдания им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что горечь от потери родного человека сохраняется у членов семьи на протяжении всей жизни и эта потеря является невосполнимой.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учел все обстоятельства по делу, с учетом разумности, справедливости и соразмерности характеру причиненного вреда, полагая возможным определить компенсацию морального вреда в объеме 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей каждому из родителей И.
Доводы ответчика об имущественном положении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных представления и жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон несостоятелен. Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика и третьих лиц и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апелляционные представление и жалобы не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова", третьих лиц Радван Л.М., Метелкина И.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка