Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4595/2019, 33-267/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-267/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Феногенова Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 года,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2019 по делу по иску Феногенова С.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Феногенова С.В.
В частной жалобе истец просит освободить его от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2019 на основании ходатайства истца Феногенова С.В. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Феногенова С.В., проведение экспертизы поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено.
С учетом того, что по делу была назначена экспертиза по ходатайству истца, у суда имелись все основания для возложения на Феногенова С.В. расходов по оплате назначенной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В частной жалобе истец Феногенов С.В. указывает на несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, отсутствуют лица, заинтересованные в оказании ему финансовой помощи.
В своих возражениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области считает определение суда законным, просит оставить частную жалобу Феногенова С.В. без удовлетворения.
Суд отклоняет вышеуказанные доводы частной жалобы в силу следующего.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты расходов за производство экспертизы. Доводов о своем тяжелом материальном положении ходатайство Феногенова С.В. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2019 не содержит, равно нет такого указания в дополнении к ходатайству от 30.09.2019 (л.д. 72, 164).
Кроме того, вопреки мнению истца, изложенному в названном дополнении, проведение экспертизы государственным экспертным учреждением безвозмездно по данной категории спора нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
При таком положении, в отсутствие просьбы заявителя об освобождении от уплаты расходов с учетом его имущественного положения, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца Феногенова С.В., заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.
С учетом характера заявленных требований, личности Феногенова С.В., (дата) года рождения, трудоспособного, сведений об инвалидности не имеется, как не имеется и данных об имуществе и имущественных правах, то есть в отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца, влекущего невозможность оплаты расходов за производство экспертизы, оснований для проведения судебной экспертизы за счет бюджетных средств, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Феногенов С.В. находится в тяжелом материальном положении, так как в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не могут повлечь отмену определения в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ по указанным основаниям.
Указанной выше нормой ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.
Как усматривается из представленных материалов, экспертиза была назначена судом без предварительной оплаты, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ сторона не освобождалась. Такого ходатайства истцом не заявлялось, и, соответственно, такого вывода определение суда о назначении экспертизы не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешается по окончанию рассмотрения дела по существу, нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы отвечает нормам закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Феногенова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
