Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Погореловой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Бакулева О. В. к Иманову Ф.Ш.о., Мамедову Н.Г.о., Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Мамедова Н.Г.о.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Бакулевым О. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
нежилое здание сторожка, площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое здание навес-стоянка, площадью 273,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
здание магазина, площадью 85,10 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое здание гараж с котельной, площадью 411,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое здание механические мастерские, площадью 441,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Иманова Ф.Ш.о. на указанные объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. В результате торгов по продаже арестованного имущества от <Дата> Бакулев О.В. признан победителем торгов по лотам N. <Дата> между ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" и истцом был заключен договор купли-продажи N и подписан акт приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи N. <Дата>г. уплаченные истцом денежные средства в размере и на условиях указанного договора поступили на счет <данные изъяты> в счет оплаты по исполнительному производству. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем восьми объектов недвижимости. Право собственности Бакулева О.В. не было зарегистрировано в ЕГРН ввиду имевшихся там ограничений и обременения в виде арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и судами в виде обеспечительных мер по искам Иманова Ф.Ш.о., который, по прежнему, числится в ЕГРН в качестве собственника спорного имущества. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с расположенными на нем объектами: сторожка, постройка навес-сарай, механические мастерские, здания гаража, котельной, магазина, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты Иманова Ф.Ш.о., отменить определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N N о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, числящееся в ЕГРН за Имановым Ф.Ш.о.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 284-286).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> производство по делу в части требований об отмене определения суда от <Дата> о наложении ареста на имущество, прекращено (л.д. 117).
В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Н.Г.о. просит решение отменить. Считает, что истец сам создает себе препятствия в признании за ним права собственности, путем обжалования определения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N, а не обращения с требованием о снятии ареста в порядке ст. 144 ГПК РФ. Недобросовестности в поведении ответчика нет. Бакулев О.В. не смог дать пояснений, кто из ответчиков и в чем ему препятствует, кто из ответчиков нарушает его законные права, в чем это проявляется, либо, ограничивает его в свободе, то есть истец обратился в суд к ненадлежащим ответчикам. Никто не чинит истцу препятствий. В решении не указано, как и чем ответчик нарушил права истца (л.д. 293).
Представители ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", Управления Росреестра по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Иманова Ф.Ш.о., представителя третьего лица Мамедова Н.Г.о. Раджабова Р.М., поддержавших доводы жалобы, истца Бакулева О.В., представителя истца Михайлину С.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 218, 235, 237, 432, 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что <Дата> истец был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, ранее принадлежащего Иманову Ф.Ш.о. Истцец внес оплату за имущество, а организатор торгов передал ему имущество, следовательно, истец приобрел на него право собственности на установленных законом основаниях. Поскольку право собственности Иманова Ф.Ш.о. на приобретенные на торгах объекты прекращено при обращении взыскания на имущество, а запись в едином государственном реестре недвижимости продолжает содержать запись о государственной регистрации права собственности на объекты за Имановым Ф.Ш.о., суд указал, что решение является основанием для исключения из реестра такой записи.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Утверждение апеллянта о том, что истец сам создает себе препятствия в признании за ним права собственности, путем обжалования определения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N, а не обращения с требованием о снятии ареста в порядке ст. 144 ГПК РФ не может быть принято, поскольку в отсутствие доказательств, основано на субъективном толковании действий истца, который реализует свои права на обращение в суд, на обжалование судебных актов по своему усмотрению.
Доводы Мамедова Н.Г.о. о причинах привлечения его в качестве ответчика судебная коллегия не принимает. Так, истец в исковом заявлении указал Мамедова Н.Г.о. в качестве третьего лица, ссылаясь на наличие имущественного иска Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о., в рамках которого был наложен арест на имущество приобретенное Бакулевым О.В. на торгах, что в полной мере соотноситься со ст. 43 ГПК РФ, поскольку наличие определения о принятии мер по обеспечению иска Мамедова Н.Г.о. по делу N N от <Дата>г. имело и материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность его в исходе дела. Учитывая, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, который изменил статус Мамедова Н.Г.о. на ответчика, в том числе вводная часть решения суда, соответственно, его доводы о последствиях, которые наступают для ответчика являются необоснованными. Само по себе указание в описательной части решения на статус Мамедова Н.Г.о. как соответчика об обратном не свидетельствует, носит характер описки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
