Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4595/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГлавчевойОлеси Саввовны- 1 576 394 рублей, из которых:
Страховую выплату в размере 1 164 671 руб. перечислить в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу Главчевой О.С. и ПАО АКБ "Связь-Банк";
Денежные средства в сумме 411 723 рублей взыскать в пользу ГлавчевойОлеси Саввовны.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Главчева О.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.12.2017 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возгорания в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал фактическую гибель поврежденного транспортного средства, однако произвел страховую выплату в не в полном размере. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 236 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 31.03.2018 года по день вынесения решения судом, штраф, судебные расходы.
Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ "Связь-Банк".
В судебном заседании представитель истца Королев А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наступление страхового случая, подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 263 329 руб. Кроме того, указала, что истица не представила страховщику автомобиль в восстановленном виде после предыдущего страхового случая, в связи с чем, по правилам страхования, не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" Суворова Ю.А. в судебном заседании указала, что по договору добровольного страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере неисполненных обязательств.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по страховому договору. Ссылался не обоснованное неприменение судом при определении размера страхового возмещения коэффициента индексации, предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования. Указал как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, так и на их завышенный размер. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сушковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Королева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Главчева О.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>" рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между Главчевой О.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств Авто "Защита", по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 30.01.2017 года по 29.01.2018года, что подтверждается страховым полисом серии N (л.д. 6).
Страховая сумма составляет 2 500 000 руб. и является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1. Франшиза договором не установлена.
Страхователем является Главчева О.С., выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. от 29.04.2016 года) (далее - Правил) (л.д. 101 - 126).
Согласно п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам, страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в числе прочих пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывчатых веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС (п.п. в).
В силу положения п.п. "б" п.10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Судом установлено, что 03.12.2017 года в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, что подтверждается, отказным материалом отдела административной практики и дознания по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы N по факту пожара, произошедшего 03.12.2017 года в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.12.2017 года, актом о пожаре (загорании) от 3.12.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 3.12.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 года.
По результатам пожарно-технической экспертизы N, представленной сотрудникамиФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Липецкой области установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки либо аварийного режима работы электрооборудования.
15.12.2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступили заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" и Главчевой О.С. о страховой выплате.
01.02.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Главчевой О.С. с представлением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, которые были затребованы у нее страховщиком письмом от 15.12.2017 года.
08.02.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.
В ходе рассмотрения материалов страховщиком была признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о чем истец Главчева О.С. уведомлена страховщиком письмом от 19.02.2018 года (л.д.62).
Согласно заключению ООО "ТК Сервис регион" от 15.02.2018 года определена стоимость годных остатков ТС в размере 72 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и 30.03.2018 года произвело выгодоприобретателю - ПАО АКБ "Связь-Банк" страховую выплату в размере 1 263 329 рублей (л.д. 92, 93).
Из справки банка следует, что сумма обязательств истца по кредитному договору на 02.07.2018 года составляет 341897,01 руб.
26.04.2018 года Главчева О.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Из ответа на претензию от 04.05.2018 года, а также из представленного истцом расчета страхового возмещения следует, что при определении размера страховой выплаты страховщик исходил из п.13.4, п. 13.4.2 Правил страхования с учетом положений п. "б" п. 4.1.1 указанных Правил страхования, определив страховую сумму с учетом индексации 0,81 (для ТС 1 года эксплуатации на 11 месяц) в размере 2025000 руб. и за вычетом из данной суммы 689671 руб. (ранее произведенную выплату по другому страховому случаю, указав, что ТС после ремонта не представлено страховщику) и 72 000 руб. (годные остатки), определилстраховое возмещение в размере 1 263 329 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 2 500000 руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС, поскольку страхователь не отказался от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков, верно определена судом на основании представленного страховщиком заключения от 15.02.2018 года в размере 72000 руб. и не оспоренного истцом и третьим лицом при рассмотрении дела. В связи с чем, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 1263329 руб. и стоимости годных остатков 70000 руб. размер недоплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.12.2017 года, составит 1 164 671 руб. (2500 000 - 1263329 - 70000 руб.), которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Суд также указал о перечислении данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Главчевой О.С. и ПАО АКБ "Связь-Банк".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для уменьшения размера страхового возмещения на размер ранее произведенной страховщиком страховой выплаты по другому страховому случаю от 07.03.2017 года у страховщика не имелось с указанием в решении подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недоплата страхового возмещения неправомерно взыскана судом без учета коэффициента индексации 0,81, равному 11-ому месяцу действия договора страхования, являются несостоятельными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 8 договора страхования стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.
В соответствии с п. 13.4, п. 13.4.2 Приложения N1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и при условии, что страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (п.п. б п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации, исходя из месяца действия договора, устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Из буквального толкования п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования (таблица 1) следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС и ДО первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-года эксплуатации года; в таблице 2 - в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.
В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, поскольку истец Главчева О.С. заключила договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации не подлежит применению.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правильно указал, что неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии 173 000 руб. При этом рассчитал неустойку в размере 1 063 950 руб. за период 23.01.2018 года по 15.08.2018 года (205 дней).
Вместе с тем, учитывая, что необходимые документы для страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования были представлены истцом ответчику только 01.02.2018 года, то в соответствии с п.п. "б" п.10.3 Приложения N1 к Правилам 20 рабочий день для осуществления страховой выплаты истекал 5.03.2018 года, при этом принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку начиная с 31.03.2018 года, то исходя из заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) размер неустойки за период с 31.03.2018 года по 15.08.2018 года составит 716 222 руб. (173000 руб. х 3% х 138 дней).
Однако, неверный расчет неустойки не влияет на выводы суда по существу, поскольку применив положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего ограничения размера неустойки, суд первой инстанции правильно определилнеустойку в размере уплаченной истцом страховой премии - 173 000 руб., и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до 80000 рублей.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика снизил его размер с 623335 руб. 50 коп. до 300 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в доплате страховой выплаты, а, следовательно, во взыскании штрафных санкций не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 723 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
