Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-4595/2018, 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глаголева П.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2018 года по иску Семенцова Н.А. к Глаголеву П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Семенцов Н.А. обратился в суд с иском к Глаголеву П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 24.05.2018 произошло ее залитие из квартиры N расположенной этажом выше, принадлежащей Глаголеву П.Н. Причиной залития явилась течь цементного раствора из квартиры ответчика. В результате залития были повреждены стены и потолок квартиры. Актом ЖЭУ N1 ООО "УютДом" от 24.05.2018 установлен факт залития квартиры и описано поврежденное имущество. Согласно экспертному заключению N от 02.07.2018 наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред. Просил взыскать с Глаголева П.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате: экспертного заключения - <данные изъяты> юридических услуг - <данные изъяты> государственной пошлины - <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>
Истец Семенцов Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Семенцова Н.А. по доверенности Габибов Н.С. требования о возмещении ущерба поддержал, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> юридических услуг - <данные изъяты> нотариальной доверенности - <данные изъяты>
Ответчик Глаголев П.Н. и его представитель Ильинцева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании заявили о несогласии с заявленными требованиям, поскольку полагали, что вина Глаголева П.Н. в причинении ущерба не доказана, также не согласились с размером ущерба.
Суд решил: взыскать с Глаголева П.Н. в пользу Семенцова Н.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" с Глаголева П.Н. за производство экспертизы <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Глаголев П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что его вина в причинении вреда имуществу истца, а также причинная связь между произошедшим залитием и причинением вреда имуществу истца, не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя Семенцова Н.А. по доверенности Лашкевич Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Семенцов Н.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже. Глаголев П.Н. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 6 этаже.
По делу установлено, что 24.05.2018 произошло залитие квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, из квартиры <адрес> расположенной на 6 этаже, в связи с течью цементного раствора.
Согласно акту обследования квартиры, принадлежащей истцу, составленном комиссией в составе: инженера ЖЭУ N1 ООО "УютДом" Лыковой Н.В., техника Филоновой И.С., сл. Сантехника Фонарева И.В., обнаружены следующие повреждения: спальня без балкона - сухие цементные разводы на обоях на стене, на потолке - провис натяжной потолок, внутри него цементные камни. Обои виниловые на флизелиновой основе, ремонт был выполнен в 2018 году. Зал - сухие цементные разводы на обоях на стене. Обои флизелиновые, ремонт был выполнен в 2017 году. Причиной залива кв.17 установлена - течь цементного раствора из кв.21.
Согласно экспертному заключению N от 02.07.2018, выполненному ООО "Альянс-Капитал", наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена по определению суда.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 16.10.2018, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", причиной залития квартиры N 17 д. 19 по ул. Бондаренко г. Тулы, произошедшего 22.05.2018, является протекание жидкой строительной смеси из вышерасположенной квартиры N21 в процессе выполнения работ по формированию полов жидкой строительной смесью в квартире <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, после залития, произошедшего 22.05.2018, составляет <данные изъяты>
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залитие квартира Семенцова Н.А. произошло по вине собственника квартиры 21 Глаголева П.Н., который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика Глаголева П.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры Семенцова Н.А., исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", поскольку данное заключение составлено в соответствии с ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценено по правилам ст.67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глаголева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
