Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-45951/2022


14 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-313/2019 по частным жалобам Милютина А.В., ООО "Меридиан-95" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Меридиан-95" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020г. по гражданскому делу N 2-313/19 по иску Лысиковой Натальи Васильевны, Лысиковой Ксении Владимировны, Халезовой Маргариты Сергеевны, Милютина фио, фио, Васильевой Екатерины Борисовны, Колосовой Ирины Сергеевны, Яшникова Алексея Александровича, Штайер Софьи Максимовны, Самойловой Светланы Аркадьевны, Самойловой Ларисы Юрьевны к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N 1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018 г., отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меридиан-95" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Тушинского районного суда от 18.06.2020 по делу N 2-313/19, которым с ООО "Меридиан-95" взысканы судебные расходы в пользу Лысиковой Н.В., Лысиковой К.В., Милютина А.В., Гацкова Н.А., Васильевой Е.Б., Колосовой И.С., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Штайер С.М., ссылаясь на то, что Лысикова К.В. и Милютин А.В. не подписывали заявление о взыскании расходов, договор уступки прав требования на возмещение судебных расходов со Штайер С.М. и иные документы, связанные с данным заявлением, о чем ответчику стало известно 07.06.2021 после вынесения судом определения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Милютин А.В. и ООО "Меридиан-95" по доводам частных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меридиан-95" - Кретова Т.Т. явилась, доводы частной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что семь истцов из десяти заявили о том, что они не подписывали заявление о взыскании судебных расходов.

Халезова М.С., представляющая по доверенности также интересы истцов Гацкова Н.А., Штайер С.М., Яшникова А.А. и третьего лица ТСН "Ангелов 6", в заседании судебной коллегии возражала против доводов частных жалоб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 заявление Лысиковой Н.В., Лысиковой К.В., Милютина А.В., Гацкова Н.А., Васильевой Е.Б., Колосовой И.С., Яшникова А.А., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Штайер С.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Меридиан-95", понесенных при разбирательстве гражданского дела N 2-313/19, было частично удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2020 определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Меридиан-95" - без удовлетворения.

Оценив приведенные ООО "Меридиан-95" доводы, суд пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства о не подписании Лысиковой К.В. и Милютиным А.В. документов, связанных с взысканием судебных расходов по гражданскому делу, не являются основаниями, указанными в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения суда от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не усматривает.

В частных жалобах Милютин А.В. и ООО "Меридиан-95" и дополнениях к частной жалобе ООО "Меридиан-95", выражая несогласие с определением суда, ссылаются на то, что заявление о взыскании судебных расходов Лысиковой К.В. и Милютиным А.В., а также другими истцами (Лысиковой Н.В., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Васильевой Е.Б., Колосовой И.С.) не подписывалось, что является существенным обстоятельством, которое не было известно ранее, что, мнению заявителей жалоб, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного определения, поскольку фактически направлены на оспаривание принадлежности подписей в процессуальных документах и договоре уступки прав требования, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка ООО "Меридиан-95" в частной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 25.10.2021 и в определении суда от 25.10.2021 отсутствуют подписи судьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются содержанием данных документов.

В целом доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Милютина А.В., ООО "Меридиан-95" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru