Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4594/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4594/2023
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 01 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В. А. к Ивченко А. А.чу, Ивченко И. И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивченко В. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,
по апелляционной жалобе Ивченко А. А.ча на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Жукова В.А. обратилась в суд с иском к Ивченко А.А., Ивченко И.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивченко В.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Жукова В.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит вышерасположенная <данные изъяты> по указанному адресу. В результате течи гибкой подводки ГВС на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, произошло затопление <данные изъяты>, принадлежащей истцу, о чем 14.10.2020г. составлен акт МУП "Жилищникг.о. Химки".
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно отчету <данные изъяты> от 10.02.2021г., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, составляет 342 000 руб. Ответчиками ущерб не возмещен.
Истец Жукова В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 342 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей, по оплате юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое заявление Жуковой В. А. к Ивченко А. А.чу, Ивченко И. И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивченко В. А. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ивченко А. А.ча в пользу Жуковой В. А. 81 030 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 1658,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 215,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,30 руб.
Взыскать с Ивченко И. И. в пользу Жуковой В. А. 135050 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 2764,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 692,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,50 руб.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда в части расходов по оплате услуг за составление доверенности оставить без удовлетворения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и издержек на оплату юридических услуг, в части взыскания расходов на изготовление отчета об оценке отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Ивченко А.А. - Козин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Жуковой В.А. - Завьялова П.А. в судебное заседание явилась, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Жукова В.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>.
14.10.2020г. из <данные изъяты>, расположенной выше, произошел залив квартиры истца.
Указанный залив произошел по вине собственников <данные изъяты>, что подтверждается Актом от 14.10.2020г.
В соответствии с актом от 14.10.2020г., утвержденным главным инженером МУП "Жилищникг.о. Химки", залитие произошло по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне в <данные изъяты>, в результате чего в квартире истца были выявлены повреждения на потолке, стенах на кухне, деформация напольного покрытия.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно отчету <данные изъяты> от 10.02.2021г., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, составляет 342 000 руб.
Собственниками квартиры, находящейся по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, являются Ивченко А.А. (доля в праве 1/4), Ивченко В.А. (доля в праве 1/4), Ивченко И.И. (доля в праве 1/2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.
Собственник Ивченко В.А., <данные изъяты> года рождения, является несовершеннолетней дочерью Ивченко А.А. и Ивченко И.И.
В ходе рассмотрения спора ответчики оспаривали представленное истцом заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вектор".
Из заключения эксперта " <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, в результате залива, в соответствии, с актами обследования МУП "Жилищникг.о. Химки" квартиры, был причинен ущерб.
Реальная стоимость устранения последствий залива, произошедшего 25.09.2020г., квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, (стоимость работ и материалов) с учетом износа квартиры, согласно актам обследования МУП "Жилищникг.о. Химки" на предмет залива квартиры составляет 216 080 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчиков материальный ущерб в размере 216 080 руб., пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, учитывая ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетнего ребенка (Ивченко А.А.: 0,375 от 216 080 рублей = 81 030 рублей, Ивченко И.И.: 0,625 от 216 080 рублей = 135 050 рублей.)
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера согласно ст. 333.19 НК РФ и долям в праве собственности на жилое помещение, в размере 5360,80 руб. (2010,30 руб. и 3350,50 руб. соответственно).
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца пропорционально долям были взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 4422,60 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Жукова В.А. в обоснование заявленных требований предоставила суду договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО "ИНЕКС", по предоставлению интересов в рамках указанного гражданского дела, стоимость услуг составила 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>.
Взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 908 руб., суд применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенных требований, взыскав с Ивченко А.А. сумму в размере 14 215,50 руб., с Ивченко И.И. 23 692,50 руб., пропорционально долям в праве на квартиру.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчики не заявляли возражений и не представили доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, доказательств подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко А. А.ча без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
