Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-4594/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой А. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Югай С.С. обратился в суд с иском к Поповой А.В. о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора купли-продажи.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы требований 10 267 945, 20 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Попова А.В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования предложенной мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по разрешению спора, учитывая значительную цену иска.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, между тем оценка обоснованности требований не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств дает основания для такого предположения.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, находящейся в пределах заявленных требований, а состав имущества (денежные средства на счетах, иное имущество), подлежащего аресту на соответствующую сумму, является предметом исполнения обжалуемого определения.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

В отсутствие указаний в определении суда на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Ссылки ответчика на то, что ранее по настоящему делу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 уже были приняты обеспечительные меры, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку предметом исковых требований является взыскание денежных средств, в связи с чем наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска представляется обоснованным. При этом меры, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022, в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, по существу не обеспечивают исполнение заявленных требований о взыскании денежных средств. Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 не обжаловано. При этом ответчик вправе обратиться в суд, рассматривающий спор по существу, с заявлением об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой А. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка