Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4594/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Головина Е.Б.,

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева А. А.ича, Мосиной Н. А. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Иванюгина А. Д. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б.,

установил:

Представитель Иванюгина А.Д. - Кузьмина М.Ю. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с заявителей Алексеева А.А., Мосиной Н.А. в пользу заинтересованного лица Иванюгина А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области находилось заявление Алексеева А.А., Мосиной Н.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-475/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Алексеева А.А., Мосиной Н.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заинтересованным лицом Иванюгиным А.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего - 45 000 рублей 00 копеек.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом с заявителей Алексеева А.А., Мосиной Н.А. в пользу заинтересованного лица Иванюгина А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

Заявители Алексеев А.А., Мосина Н.А. не согласились с законностью и обоснованность постановленного судом определения, подали частную жалобу, в которой просили снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, понесенных Иванюгиным А.Д. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканный судом размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, носит чрезмерный характер, при его определении судом первой инстанции не учет объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы заинтересованного лица Иванюгина А.Д. в Волосовском районном суде Ленинградской области и Ленинградской областном суде представляла Кузьмина М.Ю., являющаяся директором ООО "Вектор" и действующая на основании доверенности 47 БА 3836071 от 14 сентября 2021 года, выданной сроком на три года.

Согласно договору на предоставление юридических услуг от 14 сентября 2021 года, заключенному между Иванюгиным А.Д. и ООО "Вектор", исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о рассмотрении гражданского дела N 2-475/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуг, согласно пункту 3 названного договора, определена в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 10 января 2021 года, заключенным между теми же сторонами, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ленинградском областном суде при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Алексеева А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуг, согласно пункту 3 данного договора, составила 15 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг представителя подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алексеева А.А., Мосиной Н.А., в удовлетворении заявления которых судом отказано, в пользу Иванюгина А.Д. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Определяя сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу Иванюгиным А.Д., суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить разумный предел: категории спора; количества представленных доказательств; объема подготовленных представителем документов; продолжительности рассмотрения дела; количества заседаний, в которых принимал участие представитель.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также представления доказательств, подтверждающих оплату данных расходов, судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах двух инстанций в размере 15 000 рублей 00 копеек с каждого из заявителей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученных услуг.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А. А.ича, Мосиной Н. А. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка