Определение Красноярского краевого суда

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4594/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4594/2021

Судья Васильева Л.В. 33-4594/2021

24RS0048-01-2021-001371-03

2.209г

12 апреля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению Юрьева Виктора Валерьевича к ООО "ПКФ Крепость" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. о признании права собственности

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 г., которым иск возвращен и разъяснено заявителю, что он может обратиться с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о признании ООО "ПКФ Крепость" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев В.В. обратился с иском к ООО "ПКФ Крепость" о признании за собой права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному от имени признанного в установленном порядке банкротом ООО "ПКФ Крепость" конкурсным управляющим, ссылаясь, что полностью уплатил стоимость автомобиля, однако конкурсный управляющий уклоняется от его передачи.

Обжалуемым определением иск Юрьева В.В. возвращен с обоснованием, что спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика в силу нормы ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, определенном данным законом.

В частной жалобе представитель Юрьева В.В. Зайцев Д.В. просит определение суда отменить, считая незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с подсудностью Арбитражному суду Красноярского края, однако ошибочно сослался на статью 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующую особенности банкротства физических лиц.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 настоящего Закона предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле.

Из материала следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 г. ООО ПКФ "Крепость" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 18 апреля 2021 г. определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г.

Из содержания поданного в суд общей юрисдикции искового заявления Юрьева В.В. с учетом изложенной в нем правовой позиции следует, что им заявлено требование, направленное на понуждение конкурсного управляющего передать имущество, составляющее конкурсную массу, во исполнение заключенного с истцом договора купли-продажи.

Таким образом, заявлен спор, связанный с реализацией входящего в конкурсную массу имущества и с урегулированием возникших между сторонами договора купли-продажи разногласий, непосредственно относится к проведенной конкурсным управляющим процедуре продажи имущества должника, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, о чем выражена правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС15-17492 (3) по делу N А71-338/2013.

Рассмотрение спора о признании права собственности на имущество должника, направленного на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в судебном порядке свои законные интересы.

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Настаивая в частной жалобе на том, что указанный спор подлежит разрешению в общем порядке искового производства, заявитель не обосновал, чем рассмотрение настоящих требований в деле о банкротстве нарушит его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Юрьева В.В. о признании права собственности на имущество, составляющее конкурсную массу, подсуден Арбитражному суду Красноярского края, и возвратил иск на основании нормы п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать