Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4594/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Войцещука С.В., подписанную представителем А., на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца Войцещука С.В. - А. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Войцещука С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать",

установил:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года Войцещуку С.В. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее ОМВД) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано (т.(номер)).

12 апреля 2021 года представитель Войцещука С.В. А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29 марта 2021 года. Одновременно с ходатайством поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 марта 2021 года (т.(номер)).

В судебное заседание истец Войцещук С.В.. ответчик ОМВД не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представителем Войцещука С.В. А. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив замечания на протокол судебного заседания. Считает, что судом не принято во внимание, что 31 марта 2021 года представителем истца в суд посредством электронной почты было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29 марта 2021 года. При этом, с указанного времени из суда представителю никто не звонил и не приглашал для ознакомления с протоколом. (дата) представитель позвонил в суд, где было сказано, что протокол еще не готов, а судья занята. (дата) представитель истца явился в суд, однако с протоколом судебного заседания его не ознакомили, о чем представителем (дата) был составлен и направлен в квалификационную коллегию судей акт. Предупредив секретаря судьи, что (дата) А. будет находится в Арбитржном суде, 9 апреля 2021 года представитель истца явился, где ему предоставили дело с протоколом судебного заседания. При изучении протокола представителю стало известно, что протокол подписан судьей 1 апреля 2021 года. Сфотографировав протокол судебного заседания и скопировав его аудиозапись, изучив их, 11 апреля 2021 года, посредством электронной почты, представителем истца в суд направлены ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заявления, а также сами замечания на него.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю истца Войцещука С.В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 230, 231, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протокол судебного заседания от 29 марта 2021 года был изготовлен и подписан 1 апреля 2021 года, соответственно, срок для подачи замечаний закончился 8 апреля 2021 года. 31 марта 2021 года представителем истца подано ходатайство об ознакомление с протоколом судебного заседания, с которым А. был ознакомлен 9 апреля 2021 года, а замечания на протокол и ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний подал 12 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Суд посчитал, что представитель истца не предоставил уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол от 29 марта 2021 года, так как отсутствуют доказательства того, что А. 7 апреля 2021 года приходил в суд и обращался за ознакомлением с протоколом. Кроме того, 7 апреля 2021 года судья во время, когда приходил представитель истца в суд находилась в судебном заседании, в то время как дело по иску Войцещука С.В. было закрыто в сейфе, на основании чего, работники канцелярии предложили А. подождать когда освободиться судья. Таким образом, А. в реализации права об ознакомлении с протоколом судебного заседания отказано не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания восстановлению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 29 марта 20219 года, изготовлен и подписан 1 апреля 2021 года.

С заявлением об ознакомлении с протоколом представитель истца А. С.В. обратился 31 марта 2021 года и получил возможность ознакомиться с протоколом 9 апреля 2021 года.

Исходя из требований статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи замечаний на протокол являлось 8 апреля 2021 года.

Замечания на протокол поданы А. С.В. посредством электронной почты 11 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока.

Возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, была предоставлена представителю истца 9 апреля 2021 года.

При этом из материалов дела не следует, что участникам процесса своевременно предоставлялся для ознакомления протокол судебного заседания после его изготовления в установленный законом срок, о чем, в частности, свидетельствует заявление представителя истца А. С.В. от 7 апреля 2021 года, а также суд в определении указывает, что 7 апреля 2021 года представителю истца не было предоставлено дело для ознакомления ввиду занятости судьи в другом судебном процессе.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд не учел то, что материалы дела не содержат доказательств уведомления представителя истца А. С.В. о дате и времени когда представитель может прийти и ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, помимо непредоставления протокола для ознакомления в установленный законом срок, что препятствовало своевременно подать на них замечания, представитель истца ссылается также на расшифровку аудиозаписи судебного заседания, что потребовало значительного времени в связи с большим объемом работы.

Вместе с тем, учитывая, что с протоколом судебного заседания представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться только 9 апреля 2021 года, то есть уже за пределами срока для подачи замечаний, подача замечаний на протокол 11 апреля 2021 года является разумным сроком, не превышающим пяти дней после ознакомления с протоколом судебного заседания, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока является неправильным.

Суд считает вышеуказанные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа представителю истца в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос по существу и восстановить представителю истца Войцещука С.В. А. С.В., действующему по нотариальной доверенности, процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца Войцещука С.В. (ФИО)1 А., действующему на основании нотариальной доверенности, процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседаний от 29 марта 2021 года по гражданском делу по иску Войцещука С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Председательствующий Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка