Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4594/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожухаря Е. Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Омска от 29 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Завалеевой О. В. к Кожухарю Е. Н. об определении порядка пользования нежилым сооружением,

установил:

Завалеева О.В. обратилась в суд с иском к Кожухарю Е.Н. об определении порядка пользования нежилым сооружением.

Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором Завалеева О.В. просила обязать ответчика обеспечить доступ специалиста в спорный объект недвижимости - гараж-баню для проведения его обследования, не препятствовать его проведению, в том числе в присутствии Завалеевой О.В. и её представителей.

Определением судьи на Кожухаря Е.Н. возложена обязанность обеспечить доступ в гараж-баню (включая все помещения) с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, специалиста ООО "<...>" для проведения обследования указанного объекта недвижимости, не препятствовать его проведению, в том числе в присутствии Завалеевой О.В. и её представителей.

В частной жалобе на определение судьи ответчик указал, что дело не относится к категории гражданских дел, обозначенных в пункте 3.1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому применение судом избранной обеспечительной меры является незаконным. Кроме того, путём вынесения обжалуемого определения судья фактически высказала свою позицию по существу дела, что нарушает основополагающие принципы гражданского процесса. Просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу Завалеева О.В. указывала, что принятие мер по обеспечению иска было необходимым, поскольку ответчик не предоставляет истцу доступ к спорному объекту с конца 2014 года, а потому у неё отсутствует возможность самостоятельно организовать доступ к нему специалиста, которому поручено подготовить технический паспорт.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Завалеевой О.В. о приобщении к материалам по частной жалобе копии заочного решения Ленинского районного суда города Омска, принятого по настоящему делу 29 июня 2021 года.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, в ней изложенных, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частями 1, 3 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания искового заявления Завалеевой О.В. следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от 17 декабря 2015 года по делу N <...> сооружение, общей площадью 150 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...> признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика; произведён его раздел между истцом и ответчиком в равных долях.

Указывая на то, что часть помещений обозначенного сооружения представляют собой гаражный бокс на два автомобиля, а часть - используются под баню и комнаты отдыха, Завалеева О.В. просила определить порядок пользования им, передав в её пользование помещения общей площадью 75 кв.м, используемые под баню и комнаты отдыха, в пользование ответчика - помещения общей площадью 75 кв.м, используемые под гараж.

Исходя из приведённого обжалуемое определение судьи является правильным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поименованное выше имущество находится в общей долевой собственности сторон. Данное обстоятельство, как следует из иска и приложенных к нему документов, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Участники долевой собственности имеют равные права в пользовании общим имуществом.

Запрет ответчику совершать определённые действия может подразумевать в том числе устранение препятствий в пользовании. Обеспечение доступа в сооружение является составляющей частью устранения препятствий в пользовании им, то есть наложения на ответчика запрета по совершению действий, препятствующих пользованию сооружением.

Собственник сооружения вправе пользоваться им как самостоятельно, так и предоставить доступ в него иным лицам.

Обследование сооружения кадастровым инженером необходимо для рассмотрения судом вопроса об определении порядка пользования данным сооружением, для составления судом корректных выводов возможного к принятию в будущем решения суда во избежание затруднений при его исполнении, если такое решение судом будет принято.

Таким образом, поскольку сооружение находится в собственности сторон, но на момент вынесения судьёй обжалуемого Кожухарем Е.Н. определения решение по иску Завалеевой О.В. к нему судом принято не было, соответственно, порядок пользования объектом недвижимости - гаражом-баней не был определён, данное определение судьи о возложении на Кожухаря Е.Н. обязанности по обеспечению доступа в гараж-баню (включая все помещения) Завалеевой О.В. и специалиста ООО "<...>" для проведения его обследования соответствует приведённым нормам права и обстоятельствам дела. Вынесенное судьёй определение права и законные интересы ответчика не нарушает.

Более того, обжалуемое определение не предрешает результат рассмотрения дела по существу, поскольку Завалеевой О.В. был предъявлен Кожухарю Е.Н. иск об определении порядка пользования сооружением, находящимся в их общей долевой собственности.

Согласно представленной копии заочного решения Ленинского районного суда города Омска по делу N <...> порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером N <...>, общей площадью 150 кв. м, имеющим назначение нежилое, наименование: гараж-баня, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, был определён 29 июня 2021 года: в пользование Завалеевой О.В. передано нежилое помещение с назначением баня, в пользование Кожухаря Е.Н. - нежилое помещение с назначением гараж.

На основании изложенного обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка