Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцева Г. Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Стародубцеву Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Стародубцеву Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Стародубцевым Г.Б. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил ззаёмщику денежные средства в сумме 213 180 руб. под ***% сроком на *** мес.

В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита осталось последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 219 993 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 178 139 руб. 35 коп; просроченные проценты - 38 958 руб. 26 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2 522 руб. 73 коп.; неустойка за просроченные проценты - 373 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 39 коп.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

Взыскать со Стародубцева Г. Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 219 993 руб. 44 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность 178 139 руб. 35 коп.;

проценты за кредит в размере 38 958 руб. 26 коп.;

задолженность по неустойке в размере 2 895 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2 522 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 373 руб. 10 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей 93 копеек, итого 225 393 руб. 37 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Стародубцев Г.Б. просит о его отмене, указывая на то, что определенная Банком ко взысканию сумма задолженности увеличилась по сравнению с суммой, предъявленной Банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания по делу, не проверен расчет задолженности, предъявленной Банком ко взысканию. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, который необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Стародубцевым Г.Б. на основании поданного Стародубцевым Г.Б. заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор ***, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, Стародубцеву Г.Б. выдан кредит в размере 213 180 руб., на срок *** месяца, с уплатой процентов ***% годовых (п.1, 2, 4 индивидуальных условий).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Так же пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.6 индивидуальных условий, срок возврата кредита заемщиком 24 месяца, аннуитетными платежами в размере 10 818 руб.75 коп., путем оплаты 25 числа месяца.

Согласно выписке по счету Банком обязательства по выдаче кредита в сумме 213 180 руб. исполнены.

Однако заемщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в частности, начиная с ДД.ММ.ГГ производил оплату после даты, установленной п.6 индивидуальных условий кредитования, после чего производил оплату в счет погашения кредита в меньшем размере ежемесячного платежа, чем предусмотрено договором, а с ДД.ММ.ГГ прекратил вносить оплату, в результате чего образовалась задолженность. Дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГ в размере 123 руб.97 коп.

В адрес Стародубцева Г.Б. ДД.ММ.ГГ Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края ДД.ММ.ГГ в отношении Стародубцева Г.Б. о взыскании с него задолженности по кредитному договору *** в размере 157 897 руб. 58 коп., отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исходил из того, что Стародубцев Г.Б. нарушил свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, взыскав сумму ссудной задолженности в размере 178 139 руб. 35 коп., процентов за кредит в размере 38 958 руб. 26 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 522 руб. 73 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 373 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него обязанностей по кредитному договору в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей, является установленным.

Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о несогласии с представленным Банком расчетом, необоснованном увеличении суммы задолженности по сравнению с суммой, определенной ко взысканию в соответствии с судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с представленными по запросу судебной коллегии документами из гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Стародубцева Г.Б., сумма задолженности, предъявленная ко взысканию Банком с ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляла 157 897 руб. 98 коп.

Вместе с тем, расчет цены иска, приложенный Банком, осуществлен по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с <ФИО 1> В соответствии с данным расчетом, сумма кредита, предоставленного заемщику, составила 152 800 руб.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что кредитный договор заключен между Банком и Стародубцевым Г.Б. на сумму 213 180 руб., именно данная сумма перечислена на счет заемщика согласно отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, каких-либо возражений относительно суммы предоставленного кредита ответчиком в ходе разрешения спора заявлено не было.

С учетом изложенного, с учетом арифметически верного расчета задолженности, представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, оснований для вывода о необоснованном увеличении суммы задолженности, у судебной коллегии не имеется.

Контррасчет, представленный стороной ответчика, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из его содержания установить правильность и последовательность вычислений невозможно. Кроме того, с учетом пояснений Стародубцева Г.Б., данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ, указанный расчет произведен ответчиком с учетом усредненного процента по кредитному договору, что не соответствует его условиям.

Ссылка на необходимость применения повышенного стандарта доказывания по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный стандарт применяется только в делах о банкротстве (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародубцева Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка