Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепихиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лепихиной Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 70833, 42 руб., задолженность по процентам в сумме 24971, 47 руб., неустойку в сумме 20768, 07 руб., государственную пошлину в сумме 2720, 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лепихиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 30.09.2014 по состоянию на 30.10.2019 в размере 298 829,99 рублей, в том числе сумма основного долга - 122221,80 руб., сумма процентов - 126240,01 руб., штрафные санкции в размере 50368,18 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6188,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Лепихиной Е.Е. заключен кредитный договор N ** от 30.09.2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125000 рублей со сроком погашения - 30.09.2019 года. По договору предусмотрены проценты за пользование кредитом 22 % годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 30.10.2019 года образовалась задолженность в сумме 360875,06 рублей. Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50368,18 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 15.03.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер основного долга, подлежащий взысканию по основанию пропуска срока исковой давности. Срок для предъявления требований не пропущен, поскольку график платежей по кредиту носит информационный характер. 24.04.2018 вся задолженность по кредитному договору вынесена банком на счет просроченной задолженности, 14.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. 24.04.2018 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, срок исковой давности истекает 24.04.2021. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, узнав о нарушении права, обратился 04.09.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа, 07.09.2018 вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 15.03.2019. Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов на просроченный основной долг с 183177,47 руб. до 97870,79 руб. Поскольку кредит предоставлен ответчику до 30.09.2019, а график платежей по кредиту носит информационный характер, срок исковой давности истекает 30.09.2022. Истец считает, что основной долг и проценты должны быть взысканы судом в полном объеме, поскольку срок для предъявления требований не пропущен истцом. Полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательства сумма возможных убытков выше взысканного размера неустойки.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Е.Е. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 125 000 рублей, срок возврата кредита - 30.09.2019 года, под 22% годовых. Лепихина Е.Е. обязалась возвращать проценты по кредиту ежеквартальными платежами в срок не позднее последнего числа каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту определено сторонами в конце срока возврата кредита - 30.09.2019 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125 000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N**, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

14.05.2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев до 22 октября 2019 года.

Согласно представленного материала по судебному приказу N **/2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми 04.09.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Лепихиной Е.Е. 07.09.2018 года судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.03.2019 судебный приказ N **/2018 от 07.09.2018 года отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N** от 30.09.2014 года по состоянию на 30.10.2019 года составляет 122 221,80 рублей - основной долг, 126 240,01 рублей - проценты, 112 413,25 рублей - штрафные санкции. Истцом в добровольном порядке размер штрафных санкций снижен до 50368,18 рублей.

В материалах дела истцом представлен информационной график платежей по кредиту. Однако индивидуальные условия не содержат указания на то, что данный информационный график является неотъемлемой частью кредитного договора. Более того, подписанный ответчиком график содержит указание на то, что является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Соответственно, при определении условий, на которых стороны заключили кредитный договор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Общих условий предоставления кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Банк устанавливает срок (Платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п.1.22 настоящих Общих условий Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные) проценты и неустойку, предусмотренные Договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы Банка (п.7.1).

Согласно п. 1.22 Общих условий платежный период - период, в течение которого заемщиком должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма задолженности в соответствии с п. 1.21. настоящий Общих условий. Платежный период действует с 1 до 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

В соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о количестве, размере, периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Согласно ч. 10 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, принимая во внимание, что с Лепихиной Е.Е. заключен кредитный **, содержащий индивидуальные условия по возврату процентов и суммы основного долга, а именно по условиям, предусмотренным п.6 договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а сумма основного долга подлежит возврату 30.09.2019 года, с данными индивидуальными условиями ответчик согласилась, подписав кредитный договор, в связи с чем судебная коллегия считает, что индивидуальные условия кредитного договора являются для ответчика более льготными, не нарушают права ответчика, поэтому в спорных правоотношениях судебной коллегией принимаются не Общие условия, а индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30.09.2014 года.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор и делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что с иском банк обратился 20.11.2019 года (конверт с отметкой Почта России), при этом банк в течение 192 дней осуществлял защиту нарушенного права в приказном производстве (с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 04.09.2018г., судебный приказ отменен 15.03.2019г.). Таким образом, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, следует исчислять с 12.05.2016 года (20.11.2019 года - 3 года - 192 дня).

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику на срок 30.09.2019 года, следовательно, трехгодичный срок для предъявления требований о возврате основного долга истцом не был пропущен, трехгодичный срок исковой давности по основному долгу истекает 20.09.2022 года. С учетом частичной оплаты по договору, сумма 122221,80 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании процентов по кредитному договору коллегия приходит к следующим выводам. По условиям договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежеквартально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Поскольку кредитным договором уплата процентов заемщиком должна осуществляться повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению к каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 12.05.2016 года и позднее. По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Судебной коллегией производится самостоятельно расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из условий кредитного договора - периодического платежа на дату 30.06.2016 года. За период с 01.07.2016 по 30.10.2019 размер процентов составит 85399,65 рублей.

Поскольку установлено, что по требованиям о взыскании процентов по договору истцом частично пропущен срок исковой давности, то сумма неустойки также подлежит расчету только за указанный период, более ранний период подлежит исключению. Согласно расчета сумма пени за просроченный основной долг за период с 01.10.2019 года по 30.10.2019 года составит 3666,65 рублей, сумма пени за проченные проценты за период с 01.07.2016 года по 30.10.2019 года - 99214,10 рублей.

При подаче истцом произведен расчет штрафных санкции за проченные проценты в размере 50368,18 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Несмотря на уменьшение истцом самостоятельно суммы неустойки (размер неустойки применен ниже чем договорная неустойка), судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки за проченные проценты, с учетом его уменьшения в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за проченные проценты до 27000 рублей, поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма превышает предел, установленный положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 238288,10 рублей (122221,80 руб. (основной долг) + 85399,65 руб. (просроченные проценты) + 3666,65 руб. (штрафные санкции по просроченному основному долгу) + 27000 руб. (сумма штрафных санкций на просроченный платеж по процентам).

С учетом изменения взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.