Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4594/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

20 июля 2021 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсодент" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юсодент" в пользу Шлеминой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 45 500 руб."

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2020 года постановлено: "Взыскать в пользу Шлеминой О.В. с Общества с ограниченной ответственностью "ЮСОДЕНТ" убытки в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, штраф 73 500 рублей, всего 220 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮСОДЕНТ" в доход муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 5 405 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года указанное решение суда изменено,

резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Шлеминой О.В. с Общества с ограниченной ответственностью "ЮСОДЕНТ" убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, штраф 55 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮСОДЕНТ" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 3620 рублей.

16 марта 2021 года Шлемина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Юсодент" расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. В обоснование заявления указано, что Шлеминой О.В. оказана юридической помощь в виде консультирования, выработки правовой позиции, подготовки искового заявления и ходатайств, представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, составления возражений на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Юсодент".

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и снижении размера взысканных судом судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Шлемина О.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что заявленные Шлеминой О.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, понесены истицей в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Шлеминой О.В. по доверенности Алферова Ю.Н., а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определяя размер пропорции, суд первой инстанции принял по внимание требование имущественного характера - о взыскании убытков, которые удовлетворены на 66,04% (заявлены на сумму 106 000 руб., удовлетворены на сумму 70 000 руб.). Довод частной жалобы о несерном определении пропорции при расчете размера подлежащих возмещению судебных расходов, при котором ответчиком в расчете учитываются требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа противоречит указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя истицы в размере 45500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и принципу пропорциональности распределения судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных и заявленных ко взысканию Шлеминой О.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представлено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом определения, не допущено.

В связи с изложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсодент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка