Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4594/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Крупиной Анны Николаевны
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года
по делу по иску ПАО РОСБАНК к Крупиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Крупиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 07.11.2014 г. в размере 33 671,66 руб. из которой: основной долг - 30 549,28 руб., проценты - 3122,38 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - [номер].
В обоснование иска указало, что 07.11.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Крупиным И.В. был заключен кредитный договор [номер] на следующих условиях: сумма кредита - 472 326,00 руб., процентная ставка -17,40% годовых, срок возврата кредита - 07.11.2019. Предоставленный Крупину Игорю Васильевичу кредит был направлен на приобретение автомобиля [номер], который передан в залог. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, за период с 09.09.2019 г. по 15.06.2020 образовалась задолженность. Сумма долга составляет: по основному долгу - 30 549,28 руб., по процентам - 3 122,38 руб., итого: 33 671,66 рублей. ФИО3 умер 06.05.2019, наследником умершего является супруга - Крупина А.Н.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Крупина А.Н. просит решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО3 был заключен кредитный договор [номер] на сумму 472 326 рублей сроком до 07.11.2019 под 17,4% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, Крупин И.В. обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, за исключением последнего, в размере 11837,31 рублей, 7 числа каждого месяца.
ОАО АКБ "РОСБАНК" принятые на себя обязательства по кредитному договору[номер] выполнило в полном объеме, осуществило кредитование ответчика.
Заемщиком обязательства по кредитному договору [номер] от 07 ноября 2014 года не исполняются. Платежи по кредитному договору не производятся, по состоянию 15.06.2020задолженность составляет по основному долгу - 30 549,28 рублей, по процентам - 3 122,38 рублей, итого 33 671,66 рублей.
15 мая 2019 года ФИО3 умер.
Единственным наследником, принявшим наследство после ФИО2, является его супруга Крупина Анна Николаевна.Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер] находящегося по адресу[адрес]4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома находящегося по адресу: [адрес]; автомобиля средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска; автомобиля <данные изъяты>; земельного участка площадью 626 кв. метров и жилого дома по адресу: [адрес] из 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: [адрес], а также счетов в Сбербанке России (Пенсионный плюс, MaestroСоциальная), в АО "Россельхозбанк" с остатком денежных средств.
Установив данные обстоятельства, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 329, 408, 418, 1154, 1174 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению обязательства Крупина И.В. перед истцом возлагается на его наследника - супругу Крупину А.Н. и суд правомерно взыскал с ответчика кредитную задолженность в заявленном истцом размере, который не превышает стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, учитывая, что ответчиком признан в первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе тот факт, что стоимость наследственного имущества превышает цену иска, а также с достоверностью установленный факт нарушения кредитного обязательства в течение более 3 месяцев, что служит правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследником принимались меры к погашению кредита, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Так, судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Демидова Е.И., являющаяся дочерью ответчика, которая показала, что после смерти отца ФИО2 она пыталась закрыть кредит, для чего неоднократно ездила в Н.Новгород, счет был заблокирован. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора, поскольку Демидова Е.И. наследником не является, и наличие у неё счета в ПАО РОСБАНК, на который ею 07.07.2019 было внесено 35 200 рублей, не влечет исполнение кредитных обязательств по кредитному договору [номер], учитывая, что, как показала Демидова Е.И., заявления на списание денежных средств с её счета она не подавала, как не подавалось таких заявлений и ФИО1, которая не имела объективных препятствий для погашения кредита, в том числе путем денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).
В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).
Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Крупина А.Н., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами, начисленные после смерти наследодателя.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.
Наследник ФИО2 знала о наличии задолженности по кредитному договору перед истцом, однако, задолженность перед Банком не была погашена. Банком требования к ответчику о взыскании неустоек по указанному кредитному договору не заявлены.
Указанное не препятствует исполнению кредитного обязательства в рамках исполнения решения суда по настоящему делу до передачи заложенного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем.
Доводы жалобы о незаконном взыскании расходов по государственной пошлине неосновательны, поскольку понесенные истцом расходы из расчета 6 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке и 1210,15 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке, в силу ст.98 ГПК РФ правомерно возложены на ответчика, против которого постановлено судебное решение.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
