Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4594/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандалинцевой Н.А. к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кандалинцевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кандалинцевой Н.А. к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кандалинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 августа 2020 г. она посетила автосалон ООО "АвтоБренд-Т" с целью приобретения автомобиля. Во время консультации с менеджером автосалона истец выбрала автомобиль марки LADA X-RAY белого цвета стандартной комплектации с кондиционером. После этого ее проводили на второй этаж в отдел выдачи кредитов, где сообщили, что ей предварительно одобрен кредит в АО "Тинькофф Банк" с суммой ежемесячного платежа в размере 17000 рублей.
В момент заключения договора сумма увеличилась до 24000 рублей. После этого истец находилась в автосалоне в стрессовом состоянии. Ей нужно было уехать, однако сотрудники автосалона, применив принуждение, не отпускали ее. Ей предлагали другие автомобили, но истцу нужен был исключительно LADA X-RAY белого цвета. В итоге ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АвтоБренд-Т" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР. Стоимость автомобиля составила 995000 рублей. После этого истец заключила кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" на сумму 895000 рублей для оплаты стоимости автомобиля. Также был заключен договор займа N-ЗМ, займодавцем которого является ФИО2 Вагир оглы. При подписании данного договора займодавец не присутствовал. Истец неоднократно сообщала сотрудникам, что сумма договора является слишком высокой и значительно выше изначально оговоренной суммы. После этого сотрудник автосалона дал истцу на подпись два документа об услугах КАСКО и ОСАГО, указав, что это обязательные требования банка для заключения кредитного договора. Оригиналы данных договоров предоставлены не были. Цвет автомобиля не соответствовал тому, который выбрала истец. При таких обстоятельствах истец считает, что ООО "АвтоБренд-Т" нарушило ее права как потребителя путем введения в заблуждение. По мнению истца, ООО "АвтоБренд-Т" не предоставило достоверную информацию об услуге. Недобросовестными действиями сотрудниками ООО "АвтоБренд-Т" ей были навязаны дополнительные услуги, которые она не намеревалась приобретать. Впоследствии истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости по договору, однако, в досудебном порядке спор разрешить не удалось.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 895000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, истцом Кандалинцевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства N-КР, заключенного между ООО "АвтоБренд-Т" и Кандалинцевой Н.А., последняя приобрела автомобиль LADA XRAY, VIN N, цвет коричневый, стоимостью 995000 рублей.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец исполнила со своей стороны обязательство по оплате товара за счет кредитных денежных средств, предусмотренное договором купли-продажи в полном объеме. При этом считает, что поскольку стоимость автомобиля и цвет не соответствуют ее ожиданиям, обратилась с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию, где указана дата обращения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После заключения договора купли-продажи и приобретения автомобиля в собственность ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Вместе с тем, о наличии недостатков она не заявляла. Экспертизу качества транспортного средства не проводила. В обоснование доводов претензии указала, что ООО "АвтоБренд-Т" нарушило её права как потребителя путем введения в заблуждение. Цвет автомобиля не соответствовал тому, который она выбрала. Данные обстоятельства истцом были подтверждены в судебном заседании, где от проведения судебной экспертизы качества автомобиля она также отказалась. В обоснование своих доводов и требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец указала в претензии, а позднее в исковом заявлении в суд о введении её в заблуждение сотрудниками ответчика, которые понудили её к заключению договора на невыгодных для неё условиях, не довели всю необходимую информацию о предоставляемой услуге, своими недобросовестными действиями навязали ей дополнительные услуги, которые она не намеревалась приобретать.
Согласно согласовательного листа истец без оказания на нее постороннего давления приобрела автомобиль LADA XRAY, VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью 995000 рублей у ООО "АвтоБренд-Т" с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО "Тинькофф Банк". С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 995000 рублей ознакомлена и согласна. Автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям истца, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Тест-драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.
Вышеуказанный согласованный лист подписан истцом, что в судебном заседании не оспаривалось.
При заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен Кандалинцевой Н.А., каких-либо претензий относительно наличия на автомобиле дефектов либо следов их устранения истцом не заявлялось, автомобиль укомплектован полностью, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Кроме того, в акте приема-передачи, подписанном истцом, цвет автомобиля указан (коричневый).
Из договора купли-продажи N-КР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом на каждой странице, (п. 8.1) следует, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ей предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. п.8.3. предусматривает, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.
В договоре купли-продажи N-КР от ДД.ММ.ГГГГ указана цена автомобиля - 995000 рублей, истцом для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор, являющийся также договором залога - п. 10.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 469, 470, 475, 503, 421, 166-167, 179 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля она была сознательно введена в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля и его цены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным не представлено, а судом добыто не было.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы истца ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доказательства в подтверждение тому, что истцу передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене суду не представлены.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком был введен в заблуждение относительно цены товара и его свойств, существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя не была доведена важная достоверная информация о приобретаемом автомобиле, опровергаются подписанным истцом самим договором купли-продажи, заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита, график платежей по кредиту подтверждает согласование условий кредитного договора, в том числе по размеру кредита и размеру процентов по нему, в том числе указывает на стоимость автомобиля.
Автомобиль был принят истцом, о претензиях не заявлено, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 14 января 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кандалинцевой Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
