Определение Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года №33-4594/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-4594/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Летуновой О.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
27 июля 2020 года Летунова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии в размере 19 277 рублей 77 копеек, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 19 277 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого), судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа; взыскании с ООО "Ренессанс Кредит" убытков в размере 18 974 рубля 31 копейка, процентов по денежному обязательству за период с 28 апреля 2017 года по 25 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 25 мая 220 года, неустойки соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 24 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 28 979 рублей 20 копеек.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года исковое заявление Летуновой О.А. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей возвращено, истцу предложено обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства истца к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 63 (г. Вологда, ул. Горького, д. 86), либо по месту нахождения ответчиков к мировому судье по судебному участку N 247 г. Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2).
В частной жалобе Летунова О.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку цена иска составляет 97 721 рубль 41 копейка (19 277,77 + 19 277, 77, + 18 974,31 + 5606,18 + 5606,18 + 28 979,20), а требование о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о неподсудности спора Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку он соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Летуновой О. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка