Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4594/2020
от 08 июля 2020 по делу N 33-4594/2020, 2-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Максима Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020, которым иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сергиенко Максима Юрьевича взыскано страховое возмещение 371 607,99 рублей, неустойка 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 225,72 руб., штраф 185 803,99 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Лысанову П.В., представителя истца Аксюкова О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца полагал основания, изложенные в жалобе, несостоятельными, а решение в обжалуемой части законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.
Истец 21.03.2019 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся на автомашине истца повреждения противоречат обстоятельствам заявленного события.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Матвееву Е.А. для проведения независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений истца является взаимодействие данного транспортного средства и автомобиля "Тоуоtа Аuris", государственный регистрационный номер ... в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Также экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, размер ущерба с учетом годных остатков составляет 321 400 рублей.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, определен размер ущерба в сумме 371 607,99 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 371 607,99 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Поскольку страховая выплата произведена с нарушением предусмотренного законом порядка и срока, судом первой инстанции с ответчика взыскана предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 250 ООО руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно не уведомил страховщика о месте и времени организации осмотра и проведении по инициативе истца независимой экспертизы, что является злоупотреблением правом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку страховщиком допущены нарушения требований законодательства о порядке и сроках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО рублей, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 100 ГПК, по мнению судебной коллегии, взысканная сумма отвечает требованиям разумности.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января
2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
