Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мелкумяна Артура Рафаэловича к Трескову Виктору Павловичу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, по встречному иску Трескова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Артуру Рафаэловичу о признании недействительным договора возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе Трескова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Мелкумян А.Р. обратился в суд с иском к Трескову В.П. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, ссылаясь на то, что 16.08.2018 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объекта недвижимости квартиры N 104, расположенной по адресу: (обезличен). В результате оказанной исполнителем услуги ответчик приобрел указанный объект недвижимости, однако, вознаграждение за оказанные информационные услуги в размере 360000 руб. истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с Трескова В.П. оплату по договору в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Тресков В.П. предъявил встречный иск к ИП Мелкумяну А.Р. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, указав на то, что ИП Мелкумян А.Р., злоупотребив правом, ввел его в заблуждение, принудив подписать акт выполненных работ и указать в нем, что исполнитель показал объект недвижимости. Однако, Тресков В.П. указанный объект недвижимости не осматривал, поскольку у ИП Мелкумяна А.Р. отсутствовали соответствующие полномочия на оказание информационных услуг в отношении указанного объекта, и он не мог обладать всей полнотой информации о нем. Согласно договору возмездного оказания услуг N 365 от 30.08.2018, заключенному между Тресковым В.П. и ООО Агентство недвижимости "П", квартира по адресу: (обезличен) осмотрена Тресковым В.П. 30.08.2018, ООО Агентство недвижимости "" является единственным агентством недвижимости, имевшим право от имени продавца осуществлять какие-либо действия, направленные на продажу указанного объекта недвижимости. Договорные отношения между ИП Мелкумяном А.Р. и ООО Агентство недвижимости "П" отсутствуют, полномочий по проведению показа объекта недвижимости ИП Мелкумяну А.Р. не передавались. По мнению Трескова В.П., ИП Мелкумян А.Р. заключил сделку, не имея возможности ее исполнения, в связи с чем просил признать недействительным договор возмездного оказания информационных услуг от 16.08.2018, заключенный между Тресковым В.П. и ИП Мелкумяном А.Р.
Решением суда от 26 ноября 2019г. исковые требования ИП Мелкумяна А.Р. удовлетворены частично: суд взыскал с Трескова В.П. в пользу ИП Мелкумяна А.Р. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в остальной части иска - отказал, в удовлетворении встречного иска Трескова В.П. отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.308, 309, 310, 421, 431,779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ИП Мелкумян А.Р. свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, выполнил в полном объеме: Трескову В.П. предоставлена информация о местонахождении продаваемого объекта недвижимости - квартиры N 104 по адресу: (обезличен), 31.08.2018 произведен совместно с исполнителем осмотр указанной квартиры стоимостью 12 000 000 руб., что подтверждается наличием подписи Трескова В.П. в акте приема-передачи информационных услуг, ранее указанную квартиру с другими агентствами недвижимости, иными лицами, самостоятельно ответчик не осматривал, от истца впервые ответчик получил информацию по указанной квартире, однако, Тресков В.П., приобретя в собственность указанный объект недвижимости, не произвел оплату по заключенному с ИП Мелкумяном А.Р. договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Трескова В.П. в пользу ИП Мелкумяна А.Р. оплаты по договору от 16.08.2018 в сумме 360 000 руб. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным.
В апелляционной жалобе Тресков В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права в части исполнения условий договора ИП Мелкумяном А.Р.
Тресков В.П. считает, что судом не были рассмотрены его доводы о ранее заключенном договоре с ООО Агентство недвижимости "П" и надлежащим образом им исполненном.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание наличие договора оказания посреднических услуг покупателю недвижимого имущества, заключенного 12.09.2018 Тресковым В.П. с ООО Агентство недвижимости "П", в соответствии с п.3.1 которого в случае подписания договора купли-продажи на объект с использованием предоставленной информации ООО Агентство недвижимости "П" Тресков В.П. оплачивает вознаграждение 300000 руб. ООО Агентство недвижимости "П".
Податель жалобы считает, что суд нарушил права Трескова В.П. в части оказания помощи в истребовании документов, подтверждающих невозможность исполнения условий договора предоставления информационных услуг.
В письменных возражениях ИП Мелкумян А.Р. просит отклонить доводы апелляционной жалобы Трескова В.П. и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трескова В.П. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ИП Мелкумяна А.Р. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ИП Мелкумяном А.Р. (исполнитель) и Тресковым В.П. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: 4-комнатная квартира, район нахождения - Кировский, цена до 13500000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2.8, 2.9 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 3% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, окончательная сумма вознаграждения исполнителя может быть изменена путем переговоров.
Как следует из акта приема-передачи информационных услуг, являющегося приложением к указанному договору, в период с 16.08.2018 по 13.09.2018 Трескову В.П. предоставлена информация о 8 объектах недвижимости,, в том числе, в отношении квартиры (адрес обезличен) стоимостью 12000000 руб., осмотр которой произведен 31.08.2019г.
Тресков В.П. лично подписал указанный акт приема-передачи информационных услуг, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательства по договору со стороны ИП Мелкумяна А.Р.
Из материалов дела усматривается, что указанная в акте приема-передачи квартира (адрес обезличен) приобретена Тресковым В.П. в собственность 09.10.2018, при этом, Тресков В.П. не выплатил ИП Мелкумяну А.Р. предусмотренное договором от 16.08.2018 вознаграждение.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности встречного иска Трескова В.П. и доказанности оснований для взыскания с него в пользу ИП Мелкумяна А.Р. не уплаченного им вознаграждения.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Трескова В.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование доводов Трескова В.П. о понуждении подписания акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2018, заключенному с Мелкумяном А.Р., об отсутствии полномочий по проведению показа объекта недвижимости у ИП Мелкумяна А.Р., Тресков В.П. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба Трескова В.П.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исполнения условий договора ИП Мелкумяном А.Р. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании Тресковым В.П. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Трескова В.П. на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам относительно заключенного им с ООО Агентство недвижимости "П" договора и его исполнения, поскольку данные доводы не соответствуют действительности.
Исходя из имеющихся материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, оценив представленные Тресковым В.П. в их подтверждение доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, а само по себе несогласие Трескова В.П. с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов и не является основанием для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно п.2.7 договора от 16.08.2018, заключенного ответчиком с ИП Мелкумяном А.Р., заказчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, просмотрены заказчиком при участии исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информацию о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора заказчик получил от исполнителя. Ранее заказчику эта информация не была известна.
Таким образом, своей подписью в акте приема-передачи информационных услуг Тресков В.П. подтвердил факт того, что указанная квартира осмотрена им впервые, информация о ней не была ему известна ранее.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Трескова В.П. на наличие договора оказания посреднических услуг покупателю недвижимого имущества, заключенного 12.09.2018 им с ООО Агентство недвижимости "П", поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Трескова В.П. от обязанности по исполнению условий договора, заключенного с ИП Мелкумяном А.Р.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Трескова В.П. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. оставить без изменения. а апелляционную жалобу Трескова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
