Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4594/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гладковой Жанны Владимировны
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2019 года
гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гладковой Жанны Владимировны к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Гладковой Ж.В. Казакова С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с данным требованием, указав, что 27.12.2018 Гладкова Ж.В. приобрела у ответчика автомобиль Volkswagen Scirocco VIN [номер], 2012 года выпуска стоимостью 471 000 руб. Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" в размере 359 292,21 руб.
После приобретения истец обнаружил в товаре недостатки, а именно: 1) отсутствует правая защита днища, 2) отсутствует заглушка передней левой фары, 3) не работает дальний свет на автомобиле, 4) плафон под козырьком водителя имеет дефекты, 5) заклинил приводной нагнетатель воздуха, 6) дефекты по натяжению цепи газораспределительного механизма - требуется замена данной детали, 7) дефекты в работе многодисковой муфты сцепления - требуется замена данной детали, 8) сломана катушка зажигания четвертого цилиндра, 9) отсутствует крепление крышки ДВС, 10) не были зафиксированы болты крепления правого внутреннего ШРУСа, 11) элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно на рулевых наконечниках, 12) элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора, 13) скрытые дефекты по двигателю, коробке передач и электрике, 14) предоставлена недостоверная информация о пробеге.
10.01.2019 ответчик отказал Гладковой Ж.В. в удовлетворении требований о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаруженными недостатками.
31.01.2019 истцом была направлена повторная претензия.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 09.01.2019 (с даты просрочки удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению законная неустойка в размере: 471 000 руб.* 1 % = 4 710 рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила 26 дней: 4 710 руб.* 26 дн. = 122 460 рублей.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д.48-49), истец просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 471 000 рублей, убытки - излишне оплаченные денежные средства в размере 9 000 рублей (переплата за автомобиль согласно выписке), убытки в размере 33 206 рублей (страховая премия по полису КАСКО серия 7100 N 2297211), убытки в размере 11 859 рублей 84 копеек (страховая премия по полису ОСАГО серия ККК N 3004111127), убытки в размере 88 000 рублей (программа "Помощь на дорогах" "Площадь сотрудничества"), в размере 1800 рублей*3 =5 400 рублей (услуги по стоянке), убытки в размере 78 000 рублей (услуги, оказанные по заказ - наряду N БС00000057 от 27.12.2018), убытки в размере 12 000 рублей (услуги по договору N 20184975), убытки в размере 7 040 рублей (стоимость проведенных у официального дилера комплексных диагностик), неустойку 1% за каждый день просрочки с 09.01.2019 до даты вынесения судебного решения, неустойка в день составляет 4 710 рублей, законную неустойку в размере 4 710 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.
Истица Гладкова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.
Представитель РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности Валемеев Р.З. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" - по доверенности Гарифьянов Р.В. иск не признал, указав, что истице были перечислены денежные средства в общей сумме 656 040 рублей, просил применить ст. 333 ГК Ф и снизить размер неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2019 года постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гладковой Жанны Владимировны к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Гладковой Жанны Владимировны расходы по оплату страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 15 021 рубль 95 копеек, неустойку за период с 09.01.2019 года по 02.08.2019 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс" в пользу Гладковой Жанны Владимировны неустойку в размере 1% от стоимости 15 021,95 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 03.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 1 551 рубль.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гладковой Жанны Владимировны к ООО "БЦР-Авто Плюс" о защите прав потребителей в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 250 рублей.
Дополнительным решением от 16 октября 2019 года расторгнут договор купли-продажи N 2031/2018, заключенный между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Гладковой Жанной Владимировной 27.12.2018 года.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в иске о взыскании убытков в виде суммы уплаченной страховой премии по КАСКО, в части отказа в иске о взыскании переплаты за автомобиль, указано на необоснованное снижение неустойки и штрафа, просили о взыскании в полном объеме, на неправильный расчет неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.. ..
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Гладковой Жанной Владимировной заключен договор купли-продажи N 2031/2018, в соответствии с которым Гладкова Ж.В. приобрела автомобиль марки Volkswagen Scirocco VIN [номер], 2012 года выпуска, стоимостью 471000 рублей.
Актом приема-передачи автомобиля от 27.12.2018 подтверждается передача автомобиля истцу (л.д.6, 10-11).
Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк", частично за счет собственных средств - 30 000 рублей, частично - за счет сданного автомобиля (л.д.20-21, 18).
24.12.2018 между истцом и ИП Морозовым А.В. был заключен договор на оказание услуг по предоставлению консультаций по вопросу предоставления банками кредитов для приобретения автомобиля, по документам, необходимым для получения кредита, на проведение предварительной проверки предоставленных заказчиком документов на соответствие требованиям банка и т.п.. Стоимость услуг составила 12 000 рублей (л.д.8-9).
27.12.2018 истцу ответчиком были оказаны услуги сервиса на сумму 78 000 рублей (л.д.14).
27.12.2018 истец и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования приобретенного автомобиля и договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.53-56, 77-80). За услуги истцом оплачено 33 206 рублей и 11 859,84 рублей соответственно.
29.12.2018 истец представила в ООО "АвтоКлаус Центр" на диагностику приобретенный автомобиль. После диагностики даны рекомендации - установить правую защиту днища, заменить передние подкрылки, рекомендуется заменить цепь ГРМ, достигнута граница износа, заменить сцепление, износ муфты К2, отсутствует заглушка передней левой фары, не работает дальний свет - требуется диагностика (л.д.15, 41). За указанную диагностику истец оплатила 1 840 рублей.
30.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.76).
10.01.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаруженными недостатками (л.д.22).
29.01.2019 истец повторно представила в ООО "АвтоКлаус Центр" на диагностику приобретенный автомобиль. После диагностики даны рекомендации - остаточная толщина передних тормозных колодок - 6 мм, задних - 7 мм, зафиксированы события по турбонагнетателю, заклинил приводной нагнетатель - необходим осмотр узла, цепь ГРМ не в норме, необходима замена, неисправность многодисковой муфты сцепления - рекомендуется замена, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, отсутствует заглушка на левой фаре, сломана катушка зажигания 4 цилиндра, нет закрепления крышки ДВС (л.д.16, 39).
За указанную диагностику истец оплатила 5200 рублей.
Согласно товарных чеков от 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, оплачены услуги по стоянке автомобиля по 1 800 рублей ежемесячно (л.д.57, 58, 59).
31.01.2019 истцом была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.24).
Ответчик согласился удовлетворить требования истца.
07.03.2019 истец предоставил ответчику реквизиты и место нахождение автомобиля для передачи (л.д.51).
Ответчик признал следующие требования истца: о возврате денежных средств за автомобиль - 471000 рублей, о возврате денежных средств за программу "Помощь на дорогах" - 88000 рублей, о возврате денежных средств по заказ наряду услуг сервиса - 78000 рублей, о возврате денежных средств по договору N 20184975 - 12000 рублей, о возврате денежных средств за диагностику у официального дилера - 7040 рублей.
В связи с чем ответчиком произведена оплата истцу: 16.04.2019 - 299 000 рублей, 269 040 рублей, 37 000 рублей, 06.06.2019 - - 51 000 рублей. Всего 656 040 рублей.
23.04.2019 истец передала ответчику автомобиль Volkswagen Scirocco VIN [номер] (л.д.70).
Поскольку указанные требования истца ответчиком были удовлетворены, в данной части суд обоснованно отказал в иске Гладковой Ж.В.
Также судом обоснованно отказано в требовании истца о взыскании расходов за услуги стоянки в размере 5400 рублей за январь, февраль, март 2019 года за недоказанностью, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, какой автомобиль, в какой период времени находился на стоянке и кто нес расходы по оплате стоянки.
Вопреки доводам жалобы в части требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 9000 рублей в виде переплаты за автомобиль, судом с учетом представленных документов установлено, что истец оплатила за автомобиль 471 000 рублей, за услуги 185 040 рублей (78 000 + 88 000 + 12 000 + 7 040), всего 656 040 рублей. Ответчик истцу выплатил 656 040 рублей. Таким образом, переплата судом не установлена.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении иска о взыскании оплаченной страховой премии по полису КАСКО и по полису ОСАГО за период до 23.04.2019 (возврата истцом автомобиля).
Как следует из материалов дела, в связи с покупкой автомобиля истец заключила договоры ОСАГО и КАСКО, заплатив страховые премии в размере 11 859 рублей 84 копеек и 33 206 рублей соответственно. Сроки договоров с 27.12.2018 года по 26.12.2019 года.
Учитывая, что требование о возврате денежной суммы за автомобиль ответчик удовлетворил 16.04.2019, переход права собственности на автомобиль к ответчику состоялся после его передачи 23.04.2019, учитывая право истца на расторжение страховых договоров, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав оплату страховой премии за 4 месяца - до момента передачи автомобиля - в размере 11 068 рублей 67 копеек по договору КАСКО (33206/12*4) и 3 953 рубля 28 копеек по договору ОСАГО (11859,84/12*4), а всего в размере 15 021 рублей 95 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на возврат страховой премии, которое она не реализовала, предусмотрено: по ОСАГО - ст.10 п.1 абз.3, п.4 закона об ОСАГО, пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П; по КАСКО - ст.958 ГК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом произведен следующий расчет ее размера: за период с 09.01.2019 по 16.04.2019 - 657 640,71 рублей (671 061,95*1%*98), за период с 17.04.2019 по 06.06.2019 - 33 671,19 рубль (66021,95*1%*51), за период с 07.06.2019 по 02.08.2019 - 8 412,29 рублей (15021,95*1%*56).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен правильно, исходя из суммы невозвращенной заявителю цены товара.
Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал на несоразмерность данной неустойки, превышающей стоимость автомобиля, последствиям нарушения обязательства.
Также судом обоснованно снижен размер штрафа до 5000 рублей.
При применении ст.333 ГК РФ суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия, попытку ответчика решить вопрос заключением мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в полном объеме нельзя признать состоятельными.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2019 года и дополнительное решение от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гладковой Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
