Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-4594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Макарову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.06.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Макаровым Л.Л. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 78000 руб. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Макарова Л.Л. задолженность по договору за период с 06.02.2018 по 10.06.2018 в размере 115595,46 руб., в том числе, 88501,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24144,35 руб. - просроченные проценты, 2950 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3511,91 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Макаров Л.Л. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что лимит по кредитной карте составляет 78000 руб., в связи с чем взыскание задолженности по основному долгу в размере 88501,11 руб. незаконно. В связи с (...) по телефону с представителем истца было достигнуто соглашение о реструктуризации долга на условиях ежемесячного погашения по 2000 руб., при этом проценты не подлежали начислению, он производил соответствующие платежи до декабря 2017, при этом долг не уменьшался, в связи с чем прекратил оплату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 23.06.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Макаровым Л.Л. в соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ заключен договор кредитной карты N путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана 1.0, продукт "Тинькофф Платинум". В заявлении-анкете по оформлению кредитной карты от 20.04.2013 ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с действующим тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Ответчик 23.06.2013 активировал кредитную карту, неоднократно совершал расходные операции, а также операции по получению наличных средств с использованием кредитной карты.
В соответствии с п. 5.11. Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При этом неполучение счета-выписки, согласно п. 5.10 Общих условий, не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в соответствии с тарифным планом.
Согласно тарифному плану 1.0, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживания карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях установлена в размере 2,9% + 390 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности (не менее 600 руб.), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности определена в 390 руб., также в тарифном плане установлены размеры штрафов за неуплату минимального платеж.
В нарушение принятых на себя обязательств Макаров Л.Л. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 10.06.2018 договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил в установленный срок сформировавшуюся задолженность.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Макаровым Л.Л., при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено им без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты за период с 06.02.2018 по 10.06.2018 в размере 115595,46 руб., в том числе: 88501,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24144,35 руб. - просроченные проценты, 2950 руб. - штрафные проценты.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по номеру договора, представленной в материалы дела. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга превышает установленный лимит задолженности, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. При этом ответчик согласился, подписав Общие условия, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий). Учитывая, что контроль по операциям, совершаемым по кредитным картам, возложен на заемщика, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк (п. 7.2.3 Общих условий). Ответчиком не представлено доказательств тому, что он был лишен возможности обратиться в Банк и получить всю необходимую информацию для выполнения своих обязательств по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами соглашения о реструктуризации долга судебной коллегией также отклоняются, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, кроме того, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
